MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/970 E., 2025/1166 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/195 E., 2025/50 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.04.2021 tarihli ilk tahsis talep tarihini takip eden ay başı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacı hakkında Kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde ve gerekli olduğunu, davacının yaş tashihinin işe girdikten sonra yapılması nedeniyle emeklilik şartları için doğum tarihinin 15.04.1983 olarak esas alındığını, Kanun'un 57. maddesi gereğince uzun ve kısa vadeli sigortalar ile genel sağlık sigortasından yararlanmada sigortalıların yararlanmaya başlamadan önceki yaş düzeltmelerinin kabul edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı taraf, iş bu davayı 06.09.2021 tarihinde açmış olduğu, yargılama devam ederken 23.03.2023 tarihinde davalı Kuruma başvuruda bulunduğu, davalı Kurum tarafından 7438 sayılı Kanun kapsamında yeniden tahsis talebinde bulunulması nedeniyle davacıya 01.04.2023 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bakımından tahsis istemine ilişkin açılmış olan eldeki davada, 15.04.1972 tarihinin doğum tarihi olarak esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmakta ise de, 506 sayılı Kanun'un 60-g bendi hükmüne dayalı olarak tahsis şartlarının 21.04.2021 tarihi itibari ile gerçekleşmediği anlaşılmakta olup, kaldırma kararından sonra davacıya 23.03.2023 tarihli ikinci tahsis talebine dayalı olarak, 01.04.2023 tarihi itibari ile Kurumca hali hazırda tahsis yapılması, bu konuda da uyuşmazlığın bulunmaması karşısında, Kurum işleminin yerinde olduğu dikkate alınarak davasının tümden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı davanın kabul edilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.