MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/218 E., 2024/124 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenlere ait ... adresinde mukim hara işyerinde 06.05.1999 tarihinden 20.04.2015 tarihine kadar seyis olarak sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davacının işe girişi 06.05.1999 tarihi olmasına rağmen SGK'ya girişinin 2001 yılı Eylül ayında yapıldığını, 2013 yılından itibaren de sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının Lojmanda oturduğunu, elektrik, su ve odun gibi ihtiyaçlarının işverence karşılandığını, ödemelerin elden yapıldığını, davalılardan ...'nin haranın gerçek işleteni olup sigorta bildirimlerinin diğer davalı üzerinden gösterildiğini, bu nedenle davacının davalılara ait işyerinde 06.05.1999 tarihinden 20.04.2015 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili ... arasında hiçbir zaman iş ilişkisinin mevcut olmadığını, diğer davalı ... Turizm A.Ş'nin müvekkili ...'ye ait gayrimenkulde at harası işlettiğini, davacının da davalı ... Turizm A.Ş.' ye bağlı olarak çalıştığını, bu nedenle açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre geçtiğini, davacının iddia ettiği çalışma süresinin ve davalı ... yanında herhangi bir çalışmasının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacının 06.05.1999-20.04.2015 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, bu dönemde Kuruma eksik bildirilen prim gün sayısının 1651 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eldeki davada, davacı tarafından İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/336 E. 2017/723 K. sayılı dosyada, ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı: ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.) 'nin ticaret sicilinden re'sen silinmesinden dolayı ihya için dava açıldığı; Mahkemece, iş bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihyaya dair karar verildiği ancak ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda izah edilenler ışığında, şirkete yöntemince tasfiye memuru atanması sağlanmalı, tasfiye memuruna tebligat yapılıp şirketin varsa savunma ve delilleri de toplanmalı ve sonucuna göre infazı kabil bir karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacının 06.05.1999-20.04.2015 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, bu dönemde kuruma eksik bildirilen prim gün sayısının 1651 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili:
Eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.