MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1823 E., 2025/1049 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/245 E., 2023/192 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1983 yılından beri Kars İli ... İlçesi ... Köyü'nde çiftçilikle uğraştığını, ürettiği ürünlerin tamamını tarımsal işletmesinde kullandığını, ancak çalışmalarında bu geçen sürelerin SGK Hizmet Dökümünde görünmediğini, SGK primlerinin yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerin ödenmesini defalarca belirtmesine rağmen davalı SGK girişini bildirmediğini primlerini yatırmadığını beyanla 1983 yılından itibaren tam gün ve bilfiil çalıştığının tespiti ve emekli aylığı bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, dava dilekçesinde belirtilen tarihten itibaren bilgisayar ve Kurum kayıtlarının tetkikinde davacıya ait tarım sigortalığı ait (Bağ-Kur) kaydına rastlanılmadığını, davacı tarafından 18.07.20 18... 54 varide numarası ile primlerin yapılandırılması için başvuruda bulunulduğunu ve prim borcu bulunduğunu, davacının Kars ili ... ilçesi ... ... Odasına ... sicil numarası ile 01.10.2010 tarih kaydedildiği ve 09.02.2017 tarihinde oda kaydının 09.02.2017 tarih ve 367 sayısı ile Yönetim kurulu kararı ile kaydı silindiğini, davacının talep ettiği 1983 yılından bugüne kadar (tescil tarihine kadar) veya dava açtığı tarih veyahutta yapılandırma tarihine kadar herhangi bir prim ödemesi ve oda kaydı veya herhangi bir başvurusu bulunmadığını, 1479 sayılı Kanun'un geçici 18. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile geçmişe yönelik tarımsal faaliyette bulanların ... no.lu genelge gereğince 1 yıl olan başvuru süresi içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları halinde söz konusu süreleri Oda kayıtları (oda kaydı tescil tarihlerine uygun olarak) var ise tescil yapılabileceği belirtildiğini, ancak davacı bu 1 yıl olan başvuru süresi içerisinde 5510 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesinin 4 no.lu alt bendi gereğince herhangi bir başvuruda bulunmadığı, 5510 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi gereğince; "Tarımsal faaliyette bulunanlar 26.09.2010 tarihli ve B.13.2.SGK.0.10.03.00-398 sayılı ... no.lu genelge gereğince" 01.10.2008 tarihinden önce ... Kaydı veya Herhangi Bir çiftçi kuruluşunda kaydı olduğu halde bu kaydının 1 yıl içinde Kuruma bildirenlerin tescil kayıtları... Kaydının başladığı tarihten yapılması gerekmekte olup, 1 yıl içinde kayıtlarını Kuruma bildirmeyenlerin tescilleri ise evrakın Kuruma kaydına intikal etiği tarihten itibaren ve sadece ... kaydına istinaden başlatılır" denildiğini, buna göre davacının... kaydının 2013 yılında olduğu ve oda kaydı gereğince tescil işlemlerinin yapılarak davacının yapılandırma başvurusu ile borcunun yapılandırdığı ve bunun dışında herhangi bir kaydı bulunmadığı dikkate alındığında geçmişe yönelik açılan hizmetin tespiti mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"Davanın reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde müvekkilinin1983 yılından beri Kars ili ... ilçesi ... Köyü'nde kendi nam ve hesabına tarım ve hayvancılık işi ile uğraşarak çiftçilik mesleğini icra ettiğini, çiftçilik yapmaya başladıktan sonra ürettiği ürünlerin tamamını kendi işletmesinde kullandığını, hayvancılık yaptığını, davacının 1983 yılından beri kendi nam ve hesabına sürekli tarımsal faaliyette bulunduğunu, davalı Kurumun davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığını dikkate almamış ve yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetini yerine getirmemiş olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 1983 yılından itibaren Tarım Bağ-Kur sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.