MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1799 E., 2025/1046 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/80 E., 2023/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında çalışırken prime eksik kazançlarının eksik bildirildiğini, davalı Kuruma yapmış oldukları başvurunun da reddedildiğini belirterek, müvekkilinin prime esas kazancının tespitini istemiştir. Yargılama aşamasında vermiş olduğu dilekçe ile müvekkilinin çalışmaları sebebiyle eksik bildirildiğini iddia ettiği primlere ilişkin yıl, ay ve miktar konularında açıklamada bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, iddianın yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Kurum vekili; müvekkilinin davadaki sıfatının fer'i müdahil olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... Başkanlığındaki çalışmaları dolayısıyla Kuruma bildirilen kazançlarının gerçek kazancından düşük olduğunun tespiti ile 1996/Ocak...2006/Ağustos döneminde hükümde belirtilen miktarlarda prime esas kazancın eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılardan Belediye vekili;
Dava dilekçesinde dava değeri bildirilmesi gerekirken bildirilmediğini, davacının prime esas kazançlarının tam olarak Kuruma bildirildiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
Davalılardan SGK vekili;
Zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin davadaki sıfatının fer'i müdahil olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.