MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3015 E., 2025/1597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/587 E., 2024/119 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 25.10.2021 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddi gereğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Davacının davalı şirkette çalışmakta iken 25.10.2021 günü geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitinin talep edildiği eldeki davada; maddi ve manevi tazminat talebiyle davalı şirket aleyhine açılan Uşak 2. İş Mahkemesinin 2023/431 Esas sayılı dosyasında Mahkemece verilen süre üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermemiş olduğu ve işveren olan davalı şirketin iş kazasını bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği hususu da gözetilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmün 2 numaralı bendin silinerek yerine "Karar tarihinde alınması gerekli maktu karar ve ilam harcının 615,40 TL olması nedeni ile peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 numaralı bendinin silinerek yerine "3-15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine", ve 4 numaralı bendin silinerek yerine "4- Davacı tarafından yapılan 1.266,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.