MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/853 E., 2025/1209 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/778 E., 2025/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in 26.09.2020 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davalı şirketlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünde kazayı önlemeye yönelik alınabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kazaya etken olabilecek bir eksikliğin bulunmadığı, dolayısıyla davalının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şoför üzerinde hızlı teslimat baskısı bulunduğunu, ... %100 kusurlu olsa dahi çalıştığı sırada kaza geçirdiğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini,çalışma şartlarının ağır olması ve uzun saatler yol yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, vefat edenin kusurlu olmasının manevi tazminat hakkını ortadan kaldırmadığını, yerel mahkemece alınan kusur raporlarının hatalı olduğunu,işverenin sorumluluğu dikkate alınmadan tanzim edilen raporlara göre, şoför olması sebebiyle çalışma ve dinlenme saatleri dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz eden davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz harcının ve temyiz yoluna başvuru harcının istek halinde ilgililerine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.