MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/602 E., 2025/997 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2024/3 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; davalı işverenin çalıştığı süre boyunca 2.500 TL net aldığı maaş üzerinden ödemesi gereken sigorta primlerini asgari ücret üzerinden ödemesinden dolayı iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile 06.06.2015-09.09.2016 tarihleri arasında davalı işveren tarafından eksik ödenen sigorta primlerimin 2.500 TL net maaş üzerinden ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüklerinin kayıtlarının tetkikinde; davacının şahsi sicil dosyasında davacının tespitini talep ettiği 16.06.2015-09.09.2016 tarihleri arasındaki ihtilaflı dönem içerisinde davalı nezdinde kesintili ve aralıklı olarak çalışmış olduğunu, Kuruma bildirimi yapılan sigorta gün ve süreleri haricinde çalışmasına rastlamadığını, davanın reddi gerektiğini, yerleşik Yüksek Mahkeme İçtihatlarına göre 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine göre açılan bu tür hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden diğer davalı işveren tarafın, davacı iddiasını kabulünün de davalı Kurumlarına bağlamadığını, davanın açılmasına Kurumlarının sebebiyet vermediğini, davaya konu uyuşmazlık işçi davacı ile diğer davalı işveren arasında ve hizmet akdinden doğan maaş ve ücretlerinin davalı Kuruma gerçeğe uygun olarak bildirilip bildirilmediği olduğunu, bu yönü ile aylık prim ve hizmet bildirgelerinin gerçeğe uygun olarak tanzimi ve Kuruma bildirimi yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğunu, davacının da bunu kontrol etme gerçeğe aykırı bir hususu tespit ettiğinde ise bunu Kuruma bildirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, hem diğer davalı işverenin hem de davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu ihtilafın Kurumları tarafından çıkarılmadığından davanın reddi gerektiğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde hangi yıl ve dönemlerde ne kadar ücret aldığını ve aldığı en son ücretin ne olduğu hususunda hiçbir açıklamada bulunmadığını,bu nedenle davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı iddiasının soyut olduğunu,bu nedenle davacı tarafa süre verilerek ücret iddiasının somutlaştırarak açıklatması gerektiğini,davacının prime esas ücretinin tespitine ilişkin talepleri 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanıp, sosyal güvenlik hakkı kamu düzenine ilişkin ve re’sen araştırma ilkesine tabi olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Onka Metal Yedek Parça Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde asgari ücretle çalışmaktayken mazeretsiz olarak işe gelmediğini, hakkında tutanak tutulduğunu, bunun üzerine davacı müvekkiline gelerek çok borcu olduğunu, bu sebeple çalışmasının karşılığının icra kesintilerine gittiğini beyan ederek sigortalı bir işyerinde çalışmayacağını ifade ettiğini, müvekkilinin şirketin tüm çalışanlarının maaşlarını banka yoluyla ödediğini, davacının aldığı ücretin yazılı deliller ile sabit olduğundan iddia ettiği ücreti tanıkla ispatının mümkün olmadığını, haksız yere açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacının davalıya ait işyerinde gekçekleşen çalışmaları nedeni ile davalı tarafça Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazançlardan ayrı olarak; 20 16... .aydan 943,97 TL tutarında (brüt) prime esas kazancın davalı işveren tarafından Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2- Davalıların istinaf başvurularının kabulü ile Bursa 6. İş Mahkemesinin 09.01.2024 tarih ve 2020/371 E. 2024/3 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
3- Davanın reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.