MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1736 E., 2025/1620 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/361 E., 2025/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda hale teslim ettiği ürünlerden 1996 Aralık dönemine ait olmak üzere %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'nın müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, ...Ürünleri Sebze ve Meyve komisyoncusunun 1996 Aralık dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'nın davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun 7...1 Bağ-Kur numaralı 4/b tarım sigortalısı davacı ... ile ilgili olarak; sigortalının Bağ-Kur sigortalılık dosyasının tetkikinde; sigortalının 09.10.2020 tarih ve 12096301 varide ile intikal eden dilekçesinde 1996/12. ayında ilimiz toptancı halinde faaliyette bulunan ...Ürünleri Sebze ve Meyve komisyoncusuna tarımsal ürün verdiğinden bahisle geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, 1996 Aralık ayına ait tevkifat bildirim listesinde ... isimli bir kişinin kaydına rastlanıldığını, fakat yapılan incelemede kesinti yapılan kişinin ... oğlu .../1938 doğumlu ... olduğunun görüldüğünü, ...Ürünleri Sebze ve Meyve komisyoncusunun 1996 yılı Aralık ayına ilişkin tevkifat kesinti listesindeki kişi ile Kuruma talepte bulunan kişinin alt kimlik bilgilerinin (baba adı doğum tarihi) farklı olması sebebiyle sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, ilgili tevkifat talebine 22.10.2020 tarih ve 12757673 sayılı yazı ile bilgi verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1996 Aralık ayına ait tevkifat bildirim listesinde ... isimli bir kişinin kaydına rastlanıldığını, ancak tevkifat listesindeki kişiyle Kuruma talepte bulunan kişinin alt kimlik bilgilerinin farklı olması sebebiyle işlem yapılamadığını, tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülüp sürdürülmediği olgusu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ortadan kaldırma kararının tam olarak yerine getirilmediğini, Ziraat Odası cevabında davacının kaydının 2016 yılına ait olduğunu, Tarım Kredi Koop. cevabına göre ise davacının kaydının bulunmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigorta aidiyeti tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.