MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/73 E., 2025/956 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/132 E., 2023/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Şirket nezdinde 25.06.19 99... .12.1999 tarihleri arasında hizmet akdi kapsamında geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde herhangi bir çalışma kaydına rastlanmayışı, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmeyişi, davacının dönem bordrosunda adının yer almayışı ve son olarak davalı iş yeri hakkında herhangi bir denetim raporu da olmadığı görülmekle, tespit istenen dönem yönünden davacı adına yönetmelikte sayılı belgelerden birinin Kuruma intikal ettirilmeyişi, davacı adına verilmiş bildirge ödenen prim olmayışı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tespit istenen son tarih olan 31.12.1999 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının 25.06.1999-31.12.1999 tarihleri arasında davalı iş yerindeki hizmetinin tespitini talep ettiği, dosya kapsamında... tarafından dosyaya gönderilen yazı cevabında davalı Şirket ve davacıya ait kayıtların gönderildiği, müzekkere cevabında davalı ... Şirketine ait iş yerlerinde 1999 yılına ait denetim raporu bulunmadığının bildirildiği, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; davalı şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davacıya ait işe giriş bildirgelerinde de tespiti istenen döneme ilişkin işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davalı Şirkete ait davaya konu döneme ilişkin bordro listelerinin incelenmesinde de tespit istenen 1999 dönemine ilişkin bordro listelerinde davacının isminin yer almadığı, eldeki davanın 05.06.2023 tarihinde açıldığı, bu haliyle tespiti istenen 31.12.1999 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 355. maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanlış değerlendirme neticesinde karar verildiğini, davacının mezun olduğu meslek lisesindeki eğitiminde staj zorunluluğu gereğince, 15.09.19 97... .12.1999 tarihleri arasında davalı şirkette elektronik laboratuvar ve sağlık servisinde stajyer olarak çalıştığını, davalı Şirketçe verilen staj belgesinin de dosyada mevcut olduğunu, her ne kadar bahse konu staj belgesinde davacının 15.09.19 97... .12.1999 tarihleri arasında stajyer olarak çalıştırıldığı ifade edilmişse de davacının mezun olduğu meslek lisesindeki eğitim kapsamında gerçekleştirdiği zorunlu staj sürecinin davacının mezun olduğu tarih olan 25.06.1999 tarihinde son bulduğunu, yani davacının 25.06.19 99... .12.1999 tarihleri arasında stajyer değil doğrudan personel olarak çalıştırıldığını, ama İş Kanunu kapsamında geçen bu çalışması kuruma bildirilmediğini, priminin yatırılmadığını, yine dosyada bulunan banka dökümlerine göre davacının stajının bittiği tarihten sonrasına ilişkin çalışmaları için bordro düzenlendiğini ve bu bordro kapsamında ücret ödemesi yapıldığını, Mahkemece banka hesap dökümleri istenmeden ve deliller toplanmadan karar verildiğini, tanıkların dinlenilmediğini, işverenin işçisinden sigorta primini kestiğini, imzalı ücret tediye bordrosunda göstermişse ancak buna rağmen işçinin sigorta primini Kuruma yatırmamışsa bu döneme dair hizmet tespit davasında zamanaşımı süresinden bahsedilemeyeceğini, davacının ücretinin bordro ile belirlendiğini, bordro imzalatıldığını, bu bordroda sigorta priminin hesaplandığını, ancak sigorta priminin kuruma ödenmediğini, banka kayıtları ile sigortasız geçen dönemlerde davacıya ücret ödemesi yapıldığının belli olduğunu, davalı Şirketin kendisinden istenen kayıtları KVKK'yı bahane göstererek sunmaktan imtina ettiğini, bunun kabul edilebilir olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.