MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/559 E., 2025/1198 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/6 E., 2024/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, murisleri ...'ın 18.04.2021 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş vekili, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve müvekkile yöneltilen davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun uyarınca öngörülen koşulların davacı yönünden oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 16.04.2021 tarihinde Cuma namazına müteakiben imamlık görevini yaptığı camide cemaatten caminin bacasının temizliği için gönüllü birisini istediğini, bu sırada, ... isimli kişinin gönüllü olarak yardımcı olabileceğini ifade ettiğini, bu söylem üzerine 18.04.2021 tarihinde yanına gelerek caminin bacasını temizlemek istediğini ifade eden ...'ın caminin çatısına çıktığını ve bacayı temizlemeye başladığını, bu sırada temizlik için elinde bulundurmuş olduğu demir çubuğun elektrik tellerine temas etmesi sonucu elektrik akımına kapıldığını ve sonrasında da caminin çatısından aşağıya düştüğünü, sonrasında ise vefat ettiğini, yaşanan bu elim kazada şahsının herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, zira, kendisine bu temelde ücret karşılığında herhangi bir iş vermediği gibi İş Kanunu kapsamında vefat edenin herhangi bir işçi statüsü de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, olayın iş kazası olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.