MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3737 E., 2025/318 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/28 E., 2024/321 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1984-1989 yılları arasında 5 yıl, 1990-1996 yılları arasında 6 yıl 7 ay fırıncılık yaptığını, bu yıllarda sigortasının aralıksız olarak işveren tarafından yatırıldığını, ancak bu kayıtlar için ...'da yok denildiğini, davacının çalıştığı yıllarda ... numarasının olmaması ve bilgisayar sistemine girilmemesi nedeniyle yatan sigortalarının güncel gün sayısının çıkarılmasının zorlaştığını, davacının 20.09.2001 tarihinde almış olduğu çıraklık belgesinde sigorta yılları ve gün sayısının net olarak yazdığını, almış olduğu bu belge ile ... ... İl Müdürlüğüne ve ... ... İlçe Müdürlüğüne başvuru yaptığını, ancak tarafına herhangi bir cevap verilmediğini, 11... ay sigorta gününün azımsanacak bir süre olmadığını, bu gün sayısını doldurmasının şu anki maddi durumu ve güncel sigorta prim miktarı açısından imkansız olacağını ileri sürerek, davacının belirtilen dönemlerde sigortalı olduğunun tespit edilmesine ve yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılarak Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.12.2020 tarihli ... 1984-1989 yılları arasında ... ... ...'ın yanında, 1991-1996 yılları arasında ...'nın yanında çalıştığını beyan ettiği, ... ... ... ve ...'nın ... iş yeri dosyaları, dönem bordroları, davacının işe giriş bildirgeleri ve iş yerlerine ilişkin Kurum teftiş raporlarının ...'dan istenildiği, ...'nın cevabi yazısında ... ... ... ve ...'ya ait iş yeri dosyaların imha edildiğinin bildirildiği, bu sebeple teftiş raporları ile tutanaklara ulaşılamadığı, dönem bordrolarında davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan bonservis belgesinin hak düşürücü sürenin istisnası belgelerden olmadığı, davacının işe giriş bildirgelerinde tespitini istediği döneme ilişkin bir bildirim yapılmadığı, bu haliyle hak düşürücü süreyi ortadan kaldıran yasal bir istisnaya rastlanılmadığı, davacının talep ettiği çalışma dönemlerinin sonu olan 19 90... tarihinden sonra 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi üzerine 18.07.2016 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının askerlik yaptığı sürenin ilgili askerlik şubesinden sorulmadığını, dosyada mevcut bordrolorda isimleri bulunan diğer bordro tanıklarının dinlenilmediğini, davacı tarafından delil olarak sunulan bonservis hakkında davalının beyanlarının alınmadığını belirterek, hukuka aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.