MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1230 E., 2025/1331 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/305 E., 2024/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyanın davalısı ve birleşen dosyanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacıya, babası...'dan dolayı bağlanan ölüm aylığının; boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle kesildiğini ve yersiz olarak ödenen aylıkların da geri istenildiğini, denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının boşandıktan sonra boşandığı eşiyle birlikte hiç yaşamadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen ölüm aylıklarının faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve davacının ödenen ölüm aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Kurum vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; davalıya, babası...'dan dolayı bağlanan ölüm aylığının; boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti üzerine kesildiğini beyanla yersiz ödenen 72.087,97 TL ölüm aylığının, çekim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''1-A) Asıl dava kapsamında açılan davanın kabulüne,
B) Asıl dava dosyası kapsamında davalı Kurumca davacının vefat eden babasından dolayı bağlanan ve daha sonra kesildiği anlaşılan aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına,
C) Davacının davalı Kuruma yersiz ödeme nedeniyle talep edilen 72.087,94 TL asıl alacak, 11.208,59 TL işlemiş faiz, toplam 83.296,53 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine,
2-Dosyamız ile birleşen Kütahya 2.İş Mahkemesi 2019/5 00... /471 Karar no.lu dosyası kapsamında davacı Kurumca açılan davanın reddine,
3- A) Asıl dosya kapsamında davanın kabulüne karar verildiği ve asıl dosya davalısının harçtan muaf olduğu anlaşıldığından asıl dosya kapsamında davalı SGK aleyhine harç takdirine yer olmadığına,'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısı olan Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...'nun boşandıktan sonra boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin Kurum denetmen raporu ile tespit edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davanın davacısı - birleşen dosyanın davalısı ...'nun boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğine ilişkin Kurumun 18.06.2019 tarihli denetim raporuna istinaden kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesi, birleşen dosyada, Kurum tarafından yersiz ödenen aylıklar için alacak talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.