MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2514 E., 2025/1221 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/422 E., 2023/105 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 08.00-17.00 saatleri arası davalının evinde hem kızına hem de yaşlı anneannesine bakıcılık yapmak ve gerektiğinde ev işleri ile ev temizliğini yapmak üzere 15.12.2014 tarihinde çalışmaya başladığını ancak 12.01.2017 tarihinden itibaren sigortalı gösterildiğini ve 11.10.2017 tarihinde de çıkışının verildiğini ayrıca belirtilen işleri yapması için işe alınan davacının, davalıya ait ...'den sigortalı gösterildiğini ancak bu işyerinde hiç çalışmadığını ileri sürerek davacının 15.12.2014-11.10.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yersiz olduğunu savunarak reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile
Davacının, ...'e ait tescilsiz ev işyerinde 01.01.2015-11.01.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile 5510 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, 15.12.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki talebin reddine, 12.01.2017-11.10.2017 tarihleri arasındaki talebin, hizmetlerin SGK'ya bildirilmesinden dolayı hukuki yarar yokluğundan reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 15.12.2014-11.10.2017 tarihlerinde hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.