MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/899 E., 2025/1160 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/546 E., 2024/90 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.12.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğunu ancak 19.06.2018 tarih ... sayılı denetmen raporuna istinaden ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerindeki iptal edilen günler sonucu toplam 1260 gün şartını yerine getirmediği gerekçesi ile aylığının; bağlandığı tarihten itibaren iptal edildiğini ve 01.12.2015-18.02.2019 süresi için yersiz ödenen 50.569,62 77 TL miktarın borç kaydedilerek tahsilinin talep edildiğini, davacının bahse konu zamanlarda fiili olarak işyerinde çalıştığını, Kurum tarafından iş yerinde çalışmış diğer kişiler dinlenilmeden, iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları sorgulanmadan ve özlük dosyası incelenmeden iptal işlemi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmek sureti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline, davacının 01.12.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, yaşlılık aylığının iptali nedeni ile davacıdan istenilen 50.569,62 TL tutarındaki borç bildirim belgesi ve ödeme emirlerinin iptaline; bu konuda varsa davacı aleyhine yapılan takiplerin durdurulmasına, davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren işleyecek tüm yasal faizleri ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; 01.12.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacı adına ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinden 01.12.2015- 18.02.2019 tarihleri arasında yapılan toplam 333 günlük bildirimin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığının 19.06.2018 tarih ve ... sayılı denetmen raporu ile tespit edilmesi ile bu bildirimlerin iptal edildiğini, iptal sonucu 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanmak için gerekli olan 4/b hizmetlerinden sonra 12 60... /a kapsamında sigortalı olma şartını yerine getirmediği için yaşlılık aylığının da gelire girme tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren iptal edilerek 01.12.2015-18/02/2019 tarihleri arasında ödenen 50.569,62 TL yaşlılık aylığının 5510 sayılı Kanun'un 96-1/a maddesi uyarınca yersiz ödeme kapsamında tahsili için takip işlemleri başlatıldığını, dava dilekçesinde yer alan soyut iddia ve beyanların hukuki hiçbir önem ve değeri bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...’a ait ... sicil sayılı iş yerinden 10.12.2009-11.12.2010 tarihleri arasında davacı adına yapılan 333 günlük bildirimin geçersiz olmadığı, davacının 1260 prim gün sayısı koşulunu kaybetmediği gerekçeleri ile Kurumun 2/6533657 sayılı ve 24.01.2019 tarihli işleminin iptaline, davacının 01.12.2015 tarihinden itibaren emeklilik hakkını kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden; 19.06.2018 tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporunda; "dava dışı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinden yapılan tüm bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığından dolayı iptal edilmesi ve iş yerinin alındığı tarihten itibaren kanun kapsamından çıkartılması gerektiğinin" belirtilmesi üzerine anılan iş yerinden davacı adına 10.12.2009-11.12.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde yapılan 333 günlük hizmet bildiriminin geçersiz sayıldığı ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamındaki süre sonrası 1260 günlük 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sürenin tamamlanamamasından dolayı yaşlılık aylığının da bağlandığı 01.12.2015 tarihi itibariyle durdurulduğu ve 01.12.2015- 18.02.2019 tarihleri arasında yapılan ödemelerin borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup somut olayda; davacının, dava dışı ...'a ait cep telefonu alım, satım ve tamir işinin yapıldığı iş yerinde, genellikle iş yeri dışında ikinci el cep telefonu alım satımı ve tamir işi yapmak suretiyle fiili olarak çalıştığının; davacının aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen beyanları, dinlenen tarafsız tanıkların anlatımları ve toplanan diğer deliller ile doğrulanması ve dolayısıyla davalı Kurumca iptal edilen bildirimlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayandığının anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 19.06.2018 tarih ve ... sayılı denetmen raporuna istinaden ... işyeri sicil sayılı ...'a ait iş yerinden 01.12.2015-18.02.2019 tarihleri arasında davacının adına yapılan 333 günlük bildirimin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmamasından dolayı iptal edildiğini, bu iptal sonucu 4/b hizmetlerinden sonra 4/a kapsamında 1260 gün sigortalı olma şartı yerine getirilmediğinden yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, davacı ile aynı saikle hareket eden ve aralarında menfaat birliği olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyan ile kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.