MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1241 E., 2025/829 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/171 E., 2022/136 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın eşi ...den Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/3 55... /705 Karar sayılı ilamı ile boşandığını ve o tarihten bu yana bir araya gelmediklerini, boşandıktan 7 sene sonra Mart 1998'de babasının vefatı sebebi ile davalı Kuruma müracaat ederek babasından kalan sosyal güvenceden faydalanmaya başladığını, daha sonra tarım sigortalılığına geçmesi sebebi ile babasından kaynaklı sağlık sigortasını iptal ettirerek kendi sigortasından sosyal güvenceyi sağladığını, ancak ekonomik durumunun prim borçlarını ödemeye yetmemesi sebebi ile kendi sigortasını iptal ettirerek 2018 yılından itibaren yeniden babasından kalan aylık ve sağlık sigortasından faydalanmaya başladığını, davalı Kurum tarafından, eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi sebebi ile davacının sosyal güvenceleri ve aylığının iptal edilerek 16.676,93 TL borç çıkartıldığını, davacının 1992 yılından beri eşinden ayrı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacının babası 1...0 TC Kimlik ve Ahmet ...'dan kaynaklı sağlık sigortasından, sosyal güvencelerinden ve dul ve yetim aylığından faydalanması kararının verilmesini ve adına tahakkuk ettirilen 16.676,93 TL borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum müfettişleri tarafından hazırlanan rapora göre, davacının ölen babasından dolayı dul yetim maaşı almakta iken boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, şahısların birlikte yaşadıkları yönündeki tespitin nüfus kayıt sistemi incelemeleri, çevresel soruşturmalar ve beyanlarına dayandığını, davacı adına 53.835,07 TL borç çıkartıldığını, Kurumca tesis edilen işlemlerin mevzuat hükümleri gereği olduğunu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukukumuzu son denetleme mercii Yargıtayın bu haksız duruma bir çözüm bularak gerek babadan kalan aylığını alabilmesi ve gerekse kanser hastası olması sebebi ile çok daha önem arz eden hiçbir sosyal güvencesi olmamasından dolayı sağlık sigortasından faydalanabilmesi için davacının haklı talebi için açtığı davanın kabulü ile istinaf kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı- birleşen davada davalı vekilince vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.