MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4434 E., 2025/1775 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/178 E., 2024/515 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 23.03.2023 tarih ve 68246689 sayılı ret işleminin iptaline, Ekim-Kasım-Aralık/1997 aylarına ait .... .... A.Ş. nezdinde gerçekleşen 61 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının sonradan merkezlerine sunduğu 1997 yılına ait ücret bordrolarında belirtmiş olduğu .... .... A.Ş. çalışmaları ile ilgili Kurum arşivinden dönem bordrolarının istendiğini ve bordroda ... adına 61 gün sicilsiz çalışmanın bulunduğunu, ancak Kuruma ilk tescilinin 20.12.2000 olması sebebiyle ve 1997 yılına ait işe girişinin olmaması sebebiyle bu çalışmanın davacı ...'e ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, söz konusu durumun davacıya 23.03.2023 tarihli yazı ile bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği Ekim, Kasım, Aralık 1997 aylarına ait davalı işveren yanında çalıştığına dair hiç bir yazılı belge, müfettiş raporu vs. yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davacının tespitini talep ettiği tarihte davacının isminin dönem bordrolarında yer almadığını ve davacı için prim yatırılmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı şirketçe dava takip edilmemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davaya konu dönemde davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığına dair yazılı delil bulunmadığını, davanın ispat edilemediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.