MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2813 E., 2025/1643 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/167 E., 2023/200 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.05.2013 – 06.09.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının davalı yanında değil, çok kısa bir süre davalının kardeşinin yanında çalıştığını, davalının kardeşinin yanındaki çalışmalarının da süreklilik arz etmediğini, çalışmış olduğu bu sürelerin tamamının da sigortaya bildirildiğini, davalının kısa bir süre çalıştırmış olduğu iş yerinin bir kahvehane olduğunu ve rahmetli babasının iş yeri olduğunu, babalarının vefatından sonra iş yerinin müşterilerini kaybetmemek ve işin sürekliliğini sağlamak için kahvehaneyi kapatıncaya kadar iki kardeşin başında durduklarını, önceleri davalının işlettiği kahvehaneyi daha sonra kardeşinin işlettiğini, iki kardeşin de bu işyerinde sırayla bilfiil bulunması sebebiyle bu iş yerinde sürekli olarak sadece bir kişinin ocakçı olarak çalıştırıldığını, başkaca çalışan olmadığını, bu kişinin çalışmış olduğu dönemin de Kurum kayıtlarında açıkça görüldüğünü, bu sebeple davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 2...0 TC Kimlik no.lu, 6...6 7 sigorta sicil numaralı davacı ... ...’nun, davalı ...’a ait ... sicil sayılı kıraathane işi işyerinde 17.05.2013-31.12.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 944 gün çalıştığı, bu çalışmasının SGK’ya bildirilmediği, davalı ...’a ait ... sicil sayılı çay ocakları kıraathane işi işyerinin vergi kaydının başladığı 04.01.2016 tarihinden itibaren işe girdiği, 04.01.2016- 20.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 257 gün çalıştığı, 07.09.2016-20.09.2016 tarihleri arasında 14 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 243 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davalılardan ...’ın davaya dahil edilmesinden sonra bir kısım çalışmaların fer’i müdahil Kuruma başvurularak kabul edildiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususun araştırılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı tanıklarından hiçbirinin beyanlarının esas alınmadığını, iş yerinde sadece ocakçının sürekli çalıştırıldığını, iş yeri kapasitesinin hiçbir zaman iki kişi çalıştırmayı gerektirmediğini, davanın ispat edilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 03.05.20 13... .09.2016 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.