MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/713 E., 2025/1668 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/367 E., 2024/469 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene yönelik açılan işçilik alacakları davasında 20.03.2006 - 22.07.2008 tarihleri arasında net günlük 133,33 TL ücret ile çalıştığını beyan ederek, müvekkilinin, davalının işyerinde çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, işyerinde sezonluk çalışma olduğunu, davacının, 2006 yılında Bağ-Kur sigortalısı olması nedeniyle işyerinden sigortalı bildiriminin yapılmadığını, ancak, davacının, Bağ-Kur prim borcunun müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, bu tür davaların kamu davası olup, çalışma iddiasının yazılı belgelerle ispat olunması gerektiğini, aksi halde bordro tanıkları, bordro tanıkları bulunmaması halinde komşu işyeri tanıklarının ifadelerine başvurulması gerektiğini, ücret iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkeme tarafından verilen kararın vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.