MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1540 E., 2025/1948 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/66 E., 2025/30 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yapılan icra takibinin, takibe konu prim alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptal edilmesine, zamanaşımı iddiasının yerinde görülmemesi durumunda, davacı hakkında takip yapılabilmesine ilişkin 6183 sayılı Kanun uyarınca aranan şartların oluşmadığı dikkate alınarak takibin iptali ile takip uyarınca tesis edilen tüm hacizlerin kaldırılmasına, takip şartlarının oluştuğunun kabulü halinde davacının ortaklık payından kaynaklanan sorumluluk miktarının tespiti ile bu miktarın üzerindeki kısma yönelik takibin iptaline dair karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, alacaklı Kurum tarafından 19.12.2019 tarihli haciz bildirisiyle 85.000,00 TL Kurum alacağı üzerinden maliki olduğu ... 731 Parsel, 3 cilt 281 sayfada kayıtlı ve gayrimenkulü üzerine konulan haczin, davacıya tebliğ edilen 2018/25608 takip no.lu ödeme emrinde yer alan 2008/8. ay prim borcu (502,92 TL+1.289,19 TL gecikme zammı ile birlikte 1.792,11 TL) aşacak şekilde tesis edildiğinden haczin 1.792,11 TL yönünden baki kalmak kaydıyla geri kalan alacak yönünden haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekil istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 80., 5510 sayılı Kanun'un 88. maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 103., mükerrer 35. maddeleri, takip dosyaları, bilirkişi raporu, Yargıtay 10. HD'nin 24.05.2023 tarih, 2023/6126 E., 20237 5859 K. sayılı emsal dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.