MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2900 E., 2025/1777 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/206 E., 2022/251 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı 17.03.2013 - 13.04.2017 tarihleri arasında davalı ...'a ait iş yerinde çalıştığını, çalışmasının SGK'ya bildirilmediğini ve SGK'ya şikayeti sonucunda tespite gelen görevlilerin davalı iş yerinde başkaca sigortasız işçi çalıştığını tespit ettiğini, hiçbir sebep yokken işten çıkarıldığını, davalıdan tazminat, ücret farkını ve mesai ücretini talep ettiğinde ödemeyeceğini bildirdiğini bu sebeple davalının yanında çalışmış olduğu günler için sigorta primlerinin yatırtılmasını, çalışmış olduğu fazla mesai ücretlerinin alınmasını, asgari ücretten düşük verdiği maaşı tamamlattırılması ve alacak miktarının tespitinin yapılması talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı müvekkil yanında somut olarak hiç çalışamadığını, davacının, müvekkilin çalışanı olan ve müvekkile karşı yolsuzluk yapan ... isimli şahsın 29.02.2016 tarihinde istifa etmesinden sonra müvekkile ait olan fırında müvekkile yardımcı olduğunu, yanında çalışmadığını, davacının ikametgahı müvekkilin iş yerinin karşısında olması nedeniyle zaman zaman muhabbet edip çay içmek için uğradığını, davacının müvekkilin haricen edindiği bilgiye göre 31.12.2014 tarihine kadar tekstil işi ile ilgilendiğini, kendi adına iş yeri çalıştırdığını, bu süre içinde müvekkilin yanında çalışmasının mümkün olmadığını, davacının hem sigortalı hem Bağ-Kurlu olamayacağını, davacının Bağ-Kur'dan ayrıldıktan sonra tarım (ova) işinde ... isimli dayı başının yanında çalıştığını, müvekkilinin SGK kaydı olmayan kimseyi yanında çalıştırmadığını, yanında çalışmayan birini işten çıkaramayacağından davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde sigortalılığın tespiti davası açıldığı sonucunu sağlamaya yeterli açık bir talep olmadığını, ayrı bir talebi olması gereken sigortalılığın tespiti davası talebinin, dava dilekçesinde yapılmadığı sürece talebin ıslahı yoluyla da davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu yönde talebini ıslah ettiğine dair bir usul işleminin ilgili evrak kapsamında görülmediğini, davacının talebinin sadece işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, tespit talebinin bir eksiklik olarak değerlendirilebilmesi ve sonradan beyanla tamamlanmasının mümkün olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın tespit davası olarak kabul edilse dahi işçilik alacakları talepleri ile ilgili davadan tefrik edilmesi gerektiğini, davacının davalıya ait herhangi bir iş yeri üzerinde bildirdiği bir çalışmasının tespit edilemediğini, somut delillere ve ispatı kabil iddialara dayanmayan sigontalılığın tespiti talebinin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile 4...4 TC kimlik, 4...4 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın;
Davalı ...'a ait 1134080.45.01 sayılı iş yerinde;
2013 yılında 11.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 20 gün;
2014 yılında 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 360 gün;
2015 yılında 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 360 gün;
2016 yılında 01.01.2016-06.06.2016 tarihleri arasında 156 gün olmak üzere;
Toplamda 11.12.2013-06.06.2016 tarihleri arasında 896 günlük;
Fer'i müdahil SGK Başkanlığına bildirilmeyen asgari ücretli çalışmasının bulunduğunun ve bu tarihler arasında sigortalı gösterilmeyen çalışmalarının sigortalılığından sayılıp sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesi gerektiğinin tespitine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, husumetli tanık beyanlarına dayanılamayacağını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 17.03.2013 - 13.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.