MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1549 E., 2025/2042 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/399 E., 2025/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.05.2023 tarihinde emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından talebinin babasının iş yerinden bildirilen çalışmalarının sigortalılığa esas kabul olunmayarak reddedildiğini beyanla, Kurum işleminin iptali ile 01.06.2023 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, süresi içinde ödenmemiş aylıklarının yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, 18 yaşını doldurmamış çocuğunu sigortalı yapma zorunluluğunun bulunmadığını, ancak, baba veya anasına ait işyerinde çalışan mümeyyiz küçüklerin vasinin iştiraki ile yazılı olarak yapılmış ve hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcutsa mümkün olabildiğini, aksi halde sigortalı sayılmasına imkan bulunmadığını beyanla, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davacının davasının reddine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 21.01.2025 tarih, 2023/399 Esas ve 2025/27 Karar sayılı ilâmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle kaldırılmasına,
1- Davanın kabulüne,
-Davacının 01.12.1996 - 30.03.1997 tarihleri arasında ... sicil numaralı babası ...'e ait iş yerinden yapılan 40 günlük çalışmasının geçerli olması ve yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınması gerektiğinden aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacıya 01.06.2023 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-(n) maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 95.maddesi hükümleri dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten sonra ödenmesi gereken aylıkların 01.09.2023 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren 5510 sayılı Kanunun 42.maddesine göre yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde dinlenen tanıkların bordro tanığı olmadığını, bildirim yapılan tarihte 16 yaaşında olan davacının kış aylarında havanın erken karardığı da gözetildiğinde inşaaat işinde fiili çalışması mümkün görülmediğini, davacının bildirimlerinin tam gün üzerinden yapıldığını ancak okula da devam eden davacının tam gün çalışmasının mümkün olmadığını bu sebeple de bildirimlerin gerçek dışı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.