MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1574 E., 2025/1892 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/51 E., 2025/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 04.10.2019 tarih ve ... numaralı borç bildirim belgesi ile yersiz ödendiği yönünde tespit edilen aylıklara ilişkin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 17.01.2025 tarih, 2024/51 Esas ve 2025/20 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tanık beyanları dikkate alınmadan karar verildiğini, tanıklar hakkında yalan tanık suçundan herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı ve boşandığı eşinin fiilen ayrı yaşadıklarının dosya kapsamında dinelenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacının evinin yedek anahtarının oğlu tarafından boşandığı eşine verildiğini, davacının bu durumdan haberdar olmadığını, boşandığı eşinin alkol etkisinde iken bir defaya mahsus davacının evine gittiğini, SGK ekipleri tarafından yapılan tespit tarihinde evde olduğunun ispat edilemediğini, boşanma tarihinde davacının oturduğu evin yeni kredi çekilerek alındığını, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın davacının bu konutta oturmaya devam ettiğini, elinde bir kira sözleşmesi olmadığı için su aboneliğini üzerine alamadığını, bu nendele davacının boşandığı eşi adına abonelik yapıldığını, hastane kayıtlarında davacının adresinin görülmesinin sebebi sisteme bir defa adres bildirilmesi sonrasında bu hususta başka bir işlem yapılmaması nedeniyle olduğunu, tanık beyanları dikkate alınmaksızın hastane kayıtlarına göre tespit yapılan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.