MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/974 E., 2025/1202 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/381 E., 2024/77 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait tarım işletmesinde 2000 yılı Kasım ayından itibaren hayvan bakıcısı ve tarım işçisi olarak 06.07.2019 tarihine kadar eşi ile birlikte çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirtmek sureti ile anılan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının kocası olan ...'in hayvan bakım işçisi olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığını, davacının ise eşine tahsis edilen çiftliğin müştemilatı niteliğindeki konutta kocası, çocukları ve son dönemde torunlarıyla birlikte oturduğunu, sezonuna göre başkalarının tarla işlerine giderek çalıştığını, davalıya ait iş yerinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, bir kişinin 19 yıl boyunca sigortasız olarak çalışmasının olağan hayat tecrübelerine aykırı olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın resen araştırma ilkesine tabi olduğunu, davacının ailesi ile işe alındığını, tanıkların da bu yönde beyanlarının olduğunu, davacının ve eşi...'in aile olarak iş yerine birlikte alındığının sabit olduğunu, tanık anlatımları ile iş bu dosya kapsamında davacının eşine yardım boyutunu çok çok aşan çalışması olduğunun açık olduğunu beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait çiftlikte 2000 yılı Kasım ayı ile 06.07.2019 tarihleri arası çalıştığına dair hizmet tespiti istemine istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.