MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2241 E., 2025/1290 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/664 E., 2023/183 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Şirket tarafından “Kent meydanı - terminal (T2 hattı) ... inşaatı yapım işi”nde mimar (...) olarak işe alındığını, 11.01.2016 tarihinde sigortasının başlatıldığını, işe girdiği tarihte ücretinin aylık net 6.500,00 TL ve AGİ olarak belirlendiğini, 01.03.2018 tarihinden itibaren 7.250,00 TL net ücret aldığını ve AGİ'nin de arttığını ve iş akdinin feshedildiği 02.08.2019 tarihine kadar da devam ettiğini ancak primlerinin gerçek ücreti üzerinden Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının 11.01.2016-02.08.2019 tarihleri arasındaki prime esas kazancının ve eksik bildirilen miktarların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu, davacının ücretinin Kuruma tam olarak bildirildiğini savunarak reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile davacının davalıya ... sicil numaralı iş yerinde 11.01.2016-02.08.2019 tarihleri arasında fark ... tutarının 2016/1. ayında 1.468,71 TL, 2016/2. ayında 2.138,17 TL, 2016/3. ayında 2.416,72 TL, 2016/4. ayında 2.230,78 TL, 2016/5. ayında 3.124,14 TL, 2016/6. ayında 2.571,80 TL, 2016/7-8-9-10-11-12. aylarında 2.447,33 TL, 2017/1. ayında 2.098,18 TL, 2017/2. ayında 2.280,83 TL, 2017/3. ayında 2.313,35 TL, 2017/4. ayında 2.464,35 TL, 2017/5. ayında 1.584,62 TL, 2017/6. ayında 2.066,45 TL, 2017/7-8-9-10-11-12. aylarında 2.447,33 TL, 2018/1. ayında 2.098,18 TL, 2018/2. ayında 2.146,98 TL, 2018/3. ayında 3.562,59 TL, 2018/4. ayında 2.354,82 TL, 2018/5. ayında 4.373,19 TL, 2018/6. ayında 3.955,39 TL, 2018/7-8. aylarında 3.671,00 TL, 2018/9-10-11-12. aylarında 6.934,12 TL, 2019/1-2. aylarında 5.944,80 TL, 2019/3. ayında 4.114,46 TL, 2019/4. ayında 6.585,79 TL, 2019/5. ayında 6.737,21 TL, 2019/6. ayında 7.476,81 TL, 2019/7. ayında 7.367,24 TL, 2019/8. ayında 491,16 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların davalı ile husumetli tanık olduklarını, davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek hesaplama yapıldığını, dava konusu husus gerekli araştırma ve deliller bakımından çözümlenme bakımından verilen karar hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek, temyiz yoluna başvurmuştur.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de prime esas kazanç yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince davacının tanık dinletemeyeceğini, Kurumun işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık olmadığını, davacının hak düşürücü süre olan 5 yıldan önceki taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette çalıştığı 11.01.2016-02.08.2019 tarihleri arasındaki prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.