MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1802 E., 2025/1152 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/99 E., 2023/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2003- 03.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde satış şefi olarak çalıştığını, Bakırköy 21. İş Mahkemesinin 2013/5 12... /214 Karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarının karara bağlandığını, kararın onama ile kesinleştiğini, alacak davasında son maaşının brüt 2.791,35 TL olarak tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ücretinin sadece 1/3'ünü Kuruma bildirdiğini belirterek, davacının prime esas gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve .... . . Şti. vekili, alacak davasının kesin delil vasfı taşımadığını, alacak davasında alınan bilirkişi raporunda hem Kurum kayıtları hem de iddiaya göre hesaplama yapılmış olup Mahkemenin davacı talebine göre karar verdiğini, davacının 22.06.2005- 03.05.2010 arası asgari ücretle çalışmış olup, hizmet süresi ve ücrete ilişkin iddianın doğru olmadığını, davacının hizmet cetveline göre 26.07.2003- 21.06.2005 tarihlerinde ... no.lu işveren yanında çalıştığı 22.06.2005'den sonra müvekkili işyerinde çalıştığının sabit olduğunu, bu işyeri ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkili şirketin kuruluş tarihi 12.05.2005 olup bu tarihten önceki tescil talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı işyerinin 16.05.2005 tarihinde kapsama alındığını, ... sicil numaralı işyerinden 22.06.2005 de nakil yoluyla ... sicil numaralı işyerinde devam ettirildiğini, nakilden sonraki sicili bildirilen işyerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etki eden tüm delillerin celp edildiği, davacı tarafa dava dilekçesinde ileri sürülen prime esas kazanç bedeli talebinin dönemler halinde (her bir ay için) ne kadar olduğunu beyan etmek ve talep sonucunu açıklamak, taraflara yazılı delil veya delil başlangıcı mahiyetinde olup, dosyaya daha önce ibraz edilmemiş belge var ise bildirmek, davalı şirkete de HMK.'nın 219. ve 220. maddeleri gözetilerek, davalı işyeri kayıtlarında yer alan davacıya ait işyeri özlük dosyası, yazılı ücret bordroları dahil tüm işçi kayıtları ibraz etmesi için kesin süreler verildiği, davacı vekilinin beyanı gözetilerek.... İcra Dairesinin 2015/15126 E. sayılı dosyasının UYAP sistemine ilgili dosya olarak kaydedildiği, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, ücret konusunda herhangi bir yazılı delil veya delil başlangıcı sayılabilecek bir delilin dosyada yer almadığı, talebin senetle ispat miktarının üzerinde olduğu, konuya ilişkin yasal mevzuat ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihadına göre icra takip dosyası kapsamında yapılan ödemenin davacının davalı işyerinde son sigortalı çalışmasının olduğu 2010 yılı Mayıs ayındaki aylık kazancına (... geçmemek üzere) dahil edilebileceği, buna ilişkin hesaplamanın da 16.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapıldığı anlaşılmış, diğer dönemler yönünden davanın sübuta ermediği değerlendirilerek sonuç itibariyle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 1060198 iş yeri sicil numaralı ve ... ... Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde, 01.05.2010 - 03.05.2010 tarihleri arasında 3 gün, günlük brüt 157,95 TL ücret karşılığında çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olduğunu, salt tanık anlatımlarıyla yetinilmeyerek somut maddi olguların yazılı ve resmi belgelerle ispatının önemli olduğunu, gerçek ücretin tespitinin HMK. ilgili maddelerine göre yalnız resmi belge ve kayıtlarla mümkün olduğunu, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belge ve delillerle ispatlanamadığını, yazılı delil sunulamadığını, eksik bilirkişi raporuna göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.