MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/727 E., 2025/988 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/484 E., 2022/718 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1995 yılı Eylül ayından itibaren ev hizmetlerinde çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle hizmet ilişkisinin sona erdiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını, 2009 tarihinde davacının sigorta bildiriminin davalı ...'nin işletmeciliğini üstlendiği .... ve .... Şti.'den bildirildiğini, davacının maaşı 2.000,00 TL tutarında olmasına rağmen şirket tarafından asgari ücret tutarında maaş bildirimi yapıldığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle .....İcra Müdürlüğünün 2014/32111 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davacının davalılar nezdinde 18.09.1995-03.09.2014 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davacının tespit isteminin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davalıların 2 yıl önce evlendiklerini, bu nedenle ...'nin sorumlu ya da tam sorumlu olmadığının kabulü gerekeceğini, evlilik tarihi 06.09.2012 olan ...'nin davacının bu tarihten önceki hiçbir talebi bakımından sorumluluğu olmayacağından husumet yönünden davanın reddinin gerekeceğini,... belgelerinden de görüleceği üzere .... ve .... Şti.'nin 05.10.2009-09.02.2010 tarihleri arası faaliyet yürüttüğünü beyanla, davacının haksız hizmet tespiti talepli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
Davacının 02.11.2009 ve öncesi talebinin hak düşürücü süreden reddine,
Davacının 01.09.2010-03.09.2014 tarihleri arası (davalı ... ve davalıların evlilik tarihi olan 06.09.2012 tarihinden itibaren her iki davalı bünyesinde ) 1443 gün/günlük 93,25 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sürekli çalışması olmadığını, davacının hizmet akdi ile çalıştığının ispatlanamadığını, tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmadığını, banka ödemeleri düzensiz olduğu halde 01.09.2010- 03.09.2014 tarihleri arası 2000,00 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, 01.09.2010- 13.06.2013 tarihleri arası ücrete ilişkin bir para aktarımı olmadığını, davacı ...'nin davacıyı ne işe alan ne de çalıştıran olduğunu, ücretin yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, ücret iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.