MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/764 E., 2025/1081 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/33 E., 2022/523 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Şirkette 01.10.1990-01.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz teknik yönetmen ve kamera kiralama bölümü sorumlusu olarak çalıştığını, davalı tarafça, davacının aynı grup bünyesindeki şirketler üzerinden sigortalarının yapılarak asgari ücret üzerinden primlerinin ödendiğini, davacının davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını, son olarak aldığı gerçek ücretinin net 6.600 TL olduğunu, 01.04.2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde feshinden sonra davacının asgari ücretin oldukça üstünde olmasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini öğrendiğini, çalıştığı sürede aylık kazançlarının banka havalesi ile yatırıldığını, ücretinin maaş ve 2 parça halinde prim adı altında ödendiğini, prim ödemesi adı alında yapılan ödemelerin de ücret olduğunu, davalının prim adı altındaki ödemelerinin de ücrete ekleyerek toplam tutarı sigortaya esas kazanç olarak bildirmek zorunda olduğunu ileri sürerek, davacının 01.10.1990 – 01.04.2012 çalışma döneminde aylık prim esas kazancının 8.447,00 TL olarak tespitine, tespit edilen kazanç üzerinden eksik primlerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kameraman olduğunu, bir kameramanın mesai saatlerinin rutin olmadığını, bazen hiç çalışmadıklarını, bazen sektörün genel uygulaması gereği 9.00-17.00 saat aralığında değil çekimlerin gerektiği saatlerde çalıştıklarını, bu nedenle piyasadaki kameraman ücretlerinin sabit ücrete ek olarak başarı primi, götürü usulü iş verme gibi değişik usullerle yapıldığını, davacının çalışmalarının asgari ücret + başarı primi esasına göre hesaplanarak ödendiğini, davacının şirket yetkililerine ve diğer çalışanlarına bizzat kendisinin serbest çalışmak istediğini ancak vergi mükellefiyet kaydı yaptırmak istemediğini, şirkette sigortalı çalışan olarak kaydının devam ettirilmesini talep ettiğini, davacının asıl ücretinin asgari ücret olduğunu, başarılı çalışmalarının primle ödüllendirildiğini ve bordrolarda gösterildiğini, davacının aylık SGK primlerinin de kendi bilgisi dahilinde asgari ücretten gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin 01.08.1998 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, çalışmanın geçtiği iddia olunan dönemlerle ilgili işyeri dosyasında müfettiş raporu bulunmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını Kurum kayıtlarına eş değer resmi ve yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının,
1999/3. döneminde 10.12.1999- 30.12.1999 tarihleri arasında 20 gün, günlük 7,80 TL brüt ücret,
2000/1. döneminde 31.01.2000-10.04.2000 tarihleri arasında 120 gün günlük 2,055 TL brüt ücret,
2000/2. döneminde 10.07.2000-31.08.2000 tarihleri arasında 120 gün, günlük 0,988 TL brüt ücret,
2000/3. döneminde 13.09.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 120 gün, günlük 5,53 TL brüt ücret,
2001/1. döneminde 02.01.2001-30.04.2001 tarihleri arasında 120 gün, günlük 5,00 TL brüt ücret,
2001/2. döneminde 15.05.2001-24.08.2001 tarihleri arasında 120 gün, günlük 4,45 TL brüt ücret,
2001/3. döneminde 01.09.2001-24.12.2001 tarihleri arasında 120 gün, günlük 46,46 TL brüt ücret,
2002/1. döneminde 01.01.2002-22.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 22,12 TL brüt ücret,
2002/2. döneminde 02.04.2002-24.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 28,29 TL brüt ücret,
2002/3. döneminde 02.07.2002-25.09.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,48 TL brüt ücret,
2002/4. döneminde 01.10.2002-25.12.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 28,94 TL brüt ücret,
2003/1. döneminde 13.03.2003-22.04.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük 7,09 TL brüt ücret,
2003/2. döneminde 01.05.2003-25.08.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük 15,25 TL brüt ücret,
2003/3. döneminde 02.09.2003-23.12.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük 18,24 TL brüt ücret,
2004/1. döneminde 02.01.2004-16.06.2004 tarihleri arasında 120 gün, günlük 41,78 TL brüt ücret,
01.04.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 90 gün, günlük 73,28 TL brüt ücret,
01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 81,52 TL brüt ücret,
01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük 89,60 TL brüt ücret,
01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük 97,35 TL brüt ücret,
01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 103,13 TL brüt ücret,
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 108,00 TL brüt ücret,
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 111,04 TL brüt ücret,
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 117,10 TL brüt ücret,
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 122,10 TL brüt ücret,
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 127,05 TL brüt ücret,
01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 133,65 TL brüt ücret,
01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 139,43 TL brüt ücret,
01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 146,03 TL brüt ücret,
01.07.2011-30.11.2011 tarihleri arasında 150 gün, günlük 76,78 TL brüt ücret,
01.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 30 gün, günlük 13,44 TL brüt ücret,
01.01.2012-01.04.2012 tarihleri arasında 90 gün, günlük 15,24 TL brüt ücretin Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, ücrete ilişkin iddiaların yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, davalı işyerinde kameramanlara asgari ücret ödendiğini ve performans primi uygulandığını, davacı ile davalı Şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde ücret miktarının tarafların ortak iradesi ile belirlendiğini, davacının işbu davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği taraflarına vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigorta primine esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.