MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1913 E., 2025/1191 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/28 E., 2023/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...’ın 17.04.2013 günü davalı işveren yanında çalışırken geçirdiği iş kazası sonrasında maluliyet yaşadığını, bu nedenle kazalıya 72.683,62 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 250,81 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığını, 587,26 TL de tedavi masrafı yapıldığını, böylece toplam 73.521,69 TL Kurum zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik zararın %30 luk kısmına denk gelen 22.056,51 TL'nin sarf, ödeme ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile davasını hesap bilirkişi raporu doğrultusunda %75 kusur karşılığı üzerinden ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekili tarafından davalı aleyhine açılan rücu alacaklarına ilişkin davanın kabulü ile davacı Kurumun, ilk peşin sermaye değerli gelir ödemesi nedeniyle 54.512,72 TL rucü alacağın kabulü ile bu alacağa tahsis onay tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, davacı Kurumun, geçiçi iş göremezlik ödemesi nedeniyle 188,11 TL rücu alacağının kabulü ile bu alacağa ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, davacı Kurumun, tedavi masrafları nedeniyle sarf ettiği 440,45 TL rücu alacağının kabulü ile bu alacağa sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, kazalı işçinin kusurunu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21... . maddesi ile tazminat dosyası, kusur ve hesap raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.