MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2401 E., 2025/1016 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/334 E., 2023/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 21.07.2018- 08.08.2019 tarihleri arasında pilates hocası olarak çalıştığını, davalı tarafından sigorta bildiriminin yapılmadığını, aylık ücretinin net 4.000 TL olduğunu belirterek davacının davalı nezdinde 21.07.2018- 08.08.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.03.2017 tarihinde spor salonu için üyelik formu doldurduğunu ve üyelik bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, yaklaşık 1 yıl boyunca müşteri olarak pilates derslerine katıldığını, işe ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden pilates eğitimi almaya başladığını, sonrasında müvekkiline ait salonda çalışmak istemişse de müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ancak yoğun ısrarı üzerine birkaç defa demo dersine katılmasına müsaade edildiğini, yeterli performans gösteremediğini, davacı ile sözleşme yapılmadığını, işe alınmadığını, hizmet akdi kurulmadığını, ücret iddiasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının davalı işveren bünyesinde; 21.07.2018- 31.12.2018 tarihleri arasında 160 gün süre ile günlük 67,65 TL prime esas brüt ücretle, 01.01.2019-08.08.2019 tarihleri arasında 217 gün süre ile günlük 85,28 TL prime esas brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
"Davacı tarafından ... yazışmaları ve üyelerin imzasını taşıyan paket kartları suretlerinin sunulduğu, 15.10.2018- 2019/7. ay arası bir kısım müşterilerin paket kartlarında eğitmen olarak ''...'' isminin yazılı olduğu, ... yazışmalarında yine ''...'' isminin geçtiği ve maaş ödemesi talep edildiği, yazışmaların 2018/6 tarihinden itibaren başladığı anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, ücret iddiası yönünden raporun seçenekli düzenlendiği, mahkemenin ekli gerekçe ile Kurum taban ücreti üzerinden davanın kabulüne karar verdiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, dosyaya sunulan müşteri paket kart suretlerine göre davacının tespitini talep ettiği dönemde davalı nezdinde çalışma iddiasının sübut bulduğu, ücrete ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi Mahkemece Kurum taban ücreti ile kurulan hükme karşı davacının bir istinaf başvurusunda da bulunmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili özetle, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının davacı ile birlikte aynı dönemlerde davalı işverenlikte bordrolu olarak çalışmadıklarını, Mahkemece resen seçilerek dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının da davacının iddialarını ispatlamada yetersiz kaldığını, zira davacının tespitini talep ettiği dönemlerin tamamında tanıkların hizmet sürelerinin bulunmadığını,ayrıca tanık beyanları dışında resmi, yazılı delilin de bulunmadığını, yerel mahkemece dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları yetersiz olmasına ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların somut olarak ispat edilememesine rağmen davacının fiili çalışmalarına ve çalışma sürelerine yönelik başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.