MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1538 E., 2025/1058 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/142 E., 2022/315 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının çalışma süresine ilişkin başlangıç ve bitiş tarihi 01.08.1985-30.04.1989 tarihleri olarak Kurum kayıtlarında gösterildiği halde davalı tarafından işe alındığı tarihin 01.08.1988 tarihinde verildiğini, 01.08.1985 tarihinden itibaren sigortalı bildiriminin yapılmadığını belirterek primleri yatmamış sürenin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili; davacının tespitini talep etmiş olduğu dönemlerde 18 yaşından küçük olduğunu, dava açmasında menfaati bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının, Kurum kayıtlarına intikal etmiş sigortalı işe giriş bildirgesi, davacı tarafından ödenmiş prim ile sair çalışmaya dair belge intikal etmediğini, bu suretle Kuruma kayıt ve tescili bulunmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 18 yaşını ikmalinden önce davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde geçen 01.08.1988 - 31.01.1989 tarihleri arasındaki 180 günlük çalışmasının prim gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 01.02.1989 - 30.04.1989 tarihleri arasında 90 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, fazla çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.