MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/469 E., 2025/801 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/19 E., 2025/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 03.03.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı ... Makina ve Teks. San. Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili eldeki temyiz incelemesine konu davayı açmadan önce aynı iş kazası nedeni ile aynı davacılar için ... Makina ve ... Sanayi ... Şirketine karşı Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyası ile dava açmış ve destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, yine eldeki davadan önce aynı iş kazası nedeni ile aynı davacılar için ... Sanayi ve ... Şirketine Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 2023/375 Esas sayılı dosyası ile dava açmış, eldeki dosyadan önce açılan bu iki dava dosyası Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2021/78 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir.
Davacılar vekili aynı iş kazası nedeniyle ve aynı davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri için bu kez 22.01.2025 tarihinde ... ve ... şirketine karşı temyiz incelemesine konu davayı açarak anılan dosyalarda her ne kadar alacak konusu için daha önce aktüerya hesaplaması için ek rapora gönderilmiş olsa da yargılama süreci içerisinde dosyanın yeniden istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçeceği ve bu aşamalarda güncel asgari ücret tarifesi üzerinden alacağın yeniden hesaplanmasının zorunlu olacağı gerekçeleri ile belirsiz alacak niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2021/78 Esas sayılı dosyasına 22.01.2025 tarihinde karar verildiği, davacının yine 22.01.2025 tarihinde açtığı son davanın birleştirilme talepli açıldığı, birleştirme talep edilen Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2021/78 Esas sayılı dosyası ile son açılan davanın taraflarının ve talep konusunun aynı olduğu, davaya konu talepler yönünden 22.01.2025 tarihli celsede karar verildiği, gerekçeli kararın henüz yazılmadığı ve kararın kesinleşmediği, buna göre aynı talepler yönünden açılan iş bu davada derdestlik bulunduğu, HMK 112 maddesi gereğince derdestlik hali davanın usulden reddini gerektirir bir hal olduğu, bunun yanında HMK 114/1-h bendine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartlarından olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak sonradan ikmali mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığının tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği, açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı,115/2. maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesinin dava dilekçeleri ve istinaf sebeplerini yeterince değerlendirmeden karar verdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi dava devam ederken ek dava açılmasının hukuken mümkün olduğunu, bu durumda derdestlik veya hukuki yarar yokluğu bulunmadığını, aksinin kabulünün mülkiyet hakkı, mahkemeye erişim hakkı, adil yargılanma hakkı ve eşitlik ilkesinin ihlali sonucunu doğurduğunu, davalı ... şirketine ilişkin bilgilerin dava açılışı sırasında temin edilememesi nedeniyle ayrı dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, kök davaların HMK m.109 kapsamında kısmi dava olarak açıldığını, kısmi davada yalnızca bir kez ıslah yapılabildiğinden güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılabilmesi için ek dava açılmasının zorunlu olduğunu, alacağın güncel asgari ücret nedeniyle belirsiz hale geldiğini ve bu nedenle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince dosyaların birleştirilmesi gerekirken ek davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince HMK m. 33 kapsamında hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunun belirtilmiş ise de tarafların açık iradesi dikkate alınmadan dava türünün değiştirilmesinin tasarruf ilkesine aykırı olduğunu, kısmi dava ile ek davanın dava değerleri farklı olduğundan bağımsız dava niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle derdestlik şartlarının oluşmadığını, ayrıca güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu ve bu hususta usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, temyize konu ek davanın açıldığı tarihte kök dosyada henüz hüküm verilmediğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince aksi yönde değerlendirme yapıldığını, ek dava açılmasında güncel, meşru ve korunması gereken hukuki yarar bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Davalı ... avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.