MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/285 E., 2025/1022 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/77 E., 2023/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı Diyanet İşleri Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.08.1996-20.07.2000 tarihleri arasında Erzurum ili ... ilçesi ... (Köyü) Mahallesi ... mezrasında, 27.07.2000-24.12.2015 tarihleri arasında aynı ilçe ... Mahallesinde ... imam olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın işverenler aleyhine açılmadığını, sadece Kurum aleyhine açıldığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit istenen döneme ilişkin herhangi bir işveren veya işverenler tarafından davacı adına herhangi bir sigortalı işe giriş bildirgesi, sigortalı ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmediğini, tespit istenen döneme ilişkin herhangi bir sigortalı hizmetinin bulunmadığını, ... imamlık hizmetinin karşılığının köy bütçesinden karşılanmaması halinde ücret unsuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sosyal yardım vakfından yardım aldığının tespiti halinde aynı dönemde sigortalı çalışmasının bulunamayacağından tespit davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Diyanet İşleri Başkanlığına izafeten ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti (husumet) yokluğu nedeniyle HMK. m. 114/1-d ve 115/2 uyarınca usulden reddine, davacının ... Belediyesi aleyhine açmış olduğu hizmet tespiti davasının kabulü ile 01.08.1996- 20.07.2000 tarihleri arasında Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde; 27.07.2000- 24.12.2015 tarihleri arasında Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesinde ... olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının kabul ve tespitine,karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Diyanet İşleri Başkanlığı vekili; müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Feri müdahil Kurum vekili; eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Diyanet İşleri Başkanlığı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.