MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3304 E., 2023/2353 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/111 E., 2020/394 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ...A.Ş. vekili ile ... ortak vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ...A.Ş. vekili ile ... ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...adi ortaklığının ... İnşaatında 20.01.2017 tarihinde led ışık sistemi kurmak üzere arkadaşı ... ile birlikte vinç üzerinde sepet içinde çalışırken sepetin düşerek yere çakılması sonucu iş kazası geçirerek yaşamını yitirdiğini, diğer arkadaşı ...'nün iki kolu, kalça kemiği, çene kemiği ve dişlerinin kırılarak ağır yaralandığını, ... Şirketlerinin asıl işveren, ... ... Şirketinin alt işveren olarak davacının işvereni olduğunu, diğer davalı ... ... Şirketinin görevlendirme yazısının bulunduğunu, arızalı bir vincin üzerine işçileri çıkartarak kazaya sebebiyet veren davalılardan müteveffanın geçirdiği iş kazası nedeniyle hayatını kaybetmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(Birleşen dava İstanbul 18. İş Mahkemesinin 2020/2 02... /140 Karar sayılı) davada davacılar ... (baba) ve ... (Anne) vekilleri dava dilekçelerinde özetle: iş kazasında vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile davalılardan maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
(Birleşen dava İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2020/2 02... /140 Karar sayılı) davada davacılar ... (baba) ve ... (Anne), ... (kardeş), ... (kardeş), ... (kardeş)
vekilleri dava dilekçelerinde özetle; iş kazasında vefat eden çocukları/kardeşleri nedeni ile davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davacı vekili 13.07.2020 harç tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 350.918,77 TL yükseltmiş, ayrıca başvurma harcını yatırarak 361.918,77 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Ayrıca davacı ... için 75.000,00 TL ... ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak sadece ... adi ortaklığının gösterildiği, adi ortakların taraf ehliyeti olmadığından dava takiplerin adi ortaklığı oluşturan şahıslara yöneltilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine, anılan inşaatta tavan aydınlatma işleri yapmak üzere yüklenici firma ... ... Şirketi ile tavan ... aydınlatma işleri sözleşmesi imzalandığını, yüklenici firma ... ... Şirketinin uzmanlık gerektirdiğinden ... kurulum ve montaş işlerini ... ... Şirketiyle alt yüklenici firma olarak anlaştığını, davacının ... ... Şirketinin işçsi olmakla birlikte tavan aydınlatma malzemelerinin montajını yapmak üzere geçici görevlendirme ile ... AVM'de çalıştığını, davaya konu kazada adi ortaklığın herhangi bir kusuru ve ihmali ile sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... . San. ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ... projesinde tavan aydınlatma işlerinde kullanılacak aydınlatma siztemlerinin tedarikinin davalı tarafça sağlandığını, ancak kurulum ve montajın diğer davalı ... ... Şirketi tarafından yapıldığını, aralarındaki sözleşme kapsamında iş yerinde alınacak iş güvenliği tedbirlerine ilişkin tüm yükümlülüklerin davalı ... ... Şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından husumet itirazları ve dava şartı yokluğunda davanın usulden reddini, adi ortaklığın mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta Şirketlerine davanın ihbarını, meydana gelen kazada davalı adi ortaklığın herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, kaza nedeniyle ölen ve yaralanan işçilerin davalı ... Şirketinin işçileri olduğunu, iş kazasından doğan her türlü zarardan alt yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili ihbar dilekçesine karşı verilen cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği işletme, ihbar olunan nezdinde 23.01.2016-23.01.2017 bitiş tarihli 3...0 6-8 no.lu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan sorumluluklarının polise limitleri ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ...San. ve .... Ltd. Şti. ve ihbar olunan diğer şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar ...Şirket ortak vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ...Şirket ortak vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davalar yönünden zamanaşımı sözkonusu olduğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, davacıların sebepsiz zenginleşmelerine yol açıldığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, vefat eden işçinin kendi çalışanları olmayıp, yüklenici firma ... ve alt taşeron ... Şirketinin işçisi olduğundan husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, ... Şirketi ile aralarında aydınlatma işinin anahtar teslimi için sözleşme yapıldığını, işverenlikçe gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, iş güvenlik ekipmanlarının verildiğini, bu nedenle kaza ile işverenliğin bir ilgisinin bulunmadığı, kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davadilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatın ıslah dilekçesiyle talep edilemeyeceğini, davacıların uğradıkları zarara dair delil sunmadıklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın mevcut durumu ve istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...A.Ş. vekili ile ... ortak vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13., 16., 20. ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi
3. Değerlendirme
Davalılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine İlk Derece Mahkemesince davacı eş yararına 75.000,00 TL, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı anne ve baba yararına 25.000,00 TL, davacı kardeşler yararına ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davalılar ...A.Ş. vekili ile ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Davalılar ...A.Ş. vekili ile ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.