MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1414 E., 2025/1197 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/139 E., 2022/269 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... fe isimli kahvehanede 02.03.2009 tarihinden itibaren iş akti feshedilinceye kadar çalıştığını, son ay aldığı aylık net ücretin 1.500,00-TL olduğunu, kesintisiz çalıştığını, ancak 94 gün sigorta priminin yatırıldığını, iş aktinin sonlandırıldıktan sonra işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy 27 İş Mahkemesinin 2014/442 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek, 02.03.2009 - 03.04.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve prime esas gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığı, davacının 2012 yılı itibariyle 94 gün fiilen çalışmasının olduğunu, son ay 1.500,00- ücret aldığı iddiasının da gerçek olmadığını, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında davalı işyerinin altındaki ...'ü çalıştırdığını, ...'ün ... nolu abonesi olduğunu 2011 yılı itibariyle çalıştırmaya başladığını, 2014 yılında kapadığını, 3 yıl süre sonunda İstanbul 6 İcra Müd 2011/12796 Esas sayılı dosyasından maaşına haciz konulmaması için sigortasını kendisinin kapattırdığını, kahvede günlük yevmiye ile muhtelif günlerde çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, 6552 sayılı Kanun gereğince Kurumun feri müdahil olduğunu, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma olgusunun yalnızca tanık anlatımları ile ispatlanamayacağını, işyerinin 506 Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, mutlaka tanık dinlenilmesi gerekiyorsa tespit talep edilen dönemde işyerinde işi bilen ve tanıyan dönem bordrosunda adı geçen kişilerden olması, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ün; ... işyeri sicil numaralı davalı ... ünvanlı işyerinde;
- 03.04.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55-TL den 118 gün süre,
- 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90-TL den 180 gün süre,
- 01.01.2012 - 16.04.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55-TL den 106 gün süre,
- 21.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında günlüğü 31,35-TL den 160 gün süre,
- 01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında günlüğü 32,62-TL den 180 gün süre,
- 01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında günlüğü 34,05-TL den 180 gün süre,
- 01.01.2014 - 03.04.2014 tarihleri arasında günlüğü 35,70-TL den 63 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkemece Kanun'un ve yargı içtihatlarının aradığı kriterlere uygun delil ve tanıkların tespit edilemediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava açmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 02.03.2009-03.04.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.