MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1682 E., 2025/1021 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/277 E., 2022/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 19.08.1985-14.03.1993 tarihleri arasında 4/a, 01.12.2003-09.06.2011 tarihleri arasında ..., 10.06.2011-29.12.2014 tarihleri arasında 4/a sigortalısı olduğunu, 29.12.2014 tarihinde aylık tahsis talebinde bulunduğunu, emeklilik için eksik gün sayısını tamamlamak maksadıyla 6111 sayılı Yasa kapsamında Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından bildirilen prim borcunun tamamını ödediğini, aylık koşullarını yerine getirmesine rağmen 4/b ... kapsamındaki sürelerin geçersiz sayılması nedeniyle tahsis talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek 01.12.2003-09.06.2011 tarihleri arasında ...'lu olduğunun ve 01.01.2015 tarihi itibariyle 4/a kapsamında aylığa hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, mülga 2926 sayılı Kanun'un hizmet tespiti düzenlemesine yer vermediğini, davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin re'sen araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, zorunlu 4/a veya 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu 4/b sigortası varsa ve bu sigortalılık süresi makul süreyi aşmışsa sigortalılığın sona erdiği olgusunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.12.2003 - 24.04.2011 tarihleri arasında 2663 gün Bağ-Kur tarım sigortalılığı olduğunun ve 01.01.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; 2926 sayılı Kanun'un 2. maddesine, göre "Sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış ve bu Tebliğ uyarınca sattıkları ürün bedellerinden 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin, tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla, tevkifat yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıkları başlatılır. Sigortalılıkları bu şekilde başlatılan çiftçilerin tarımsal faaliyetlerini devam ettirmeleri koşuluyla, sigortalılıkları devam ettirilir. Tarımsal faaliyetin tespitinde ziraat odası kayıtları esas alınır. Ziraat odası kaydı olmaması halinde, tevkifata esas ürüne ilişkin kamu Kurum ve kuruluşlarının, meslek kuruluşlarının, kooperatif veya birliklerin, kayıtları esas alınır. Sigortalının Kurumca re'sen tescili yapılmış ise, sigortalılık tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren başlatılır." hükmünde de düzenlendiği üzere 2926 sayılı Yasa'yı uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına dair 7 seri no.lu tebliğe göre, Yasa'nın 2. maddesine göre sigortalı sayıldıkları halde kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış ve bu tebliğ uyarınca sattıkları ürün bedellerinden 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin, tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla tevkifat yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıkları başlatılır. Sigortalılıkları bu şekilde başlatılan çiftçilerin tarımsal faaliyetlerini devam ettirmeleri koşuluyla, sigortalılıkları devam ettirilir. Tarımsal faaliyetin tespitinde ziraat odası kayıtları esas alınır. Sigortalının Kurumca resen tescili yapılmış ise, sigortalılık tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren başlatılır. Dava konusu olayda dava dışı firmadan yapılan kesintiler Kurum kayıtlarına aktarılmamış ve müvekkil Kurumun da bu durumda kusuru bulunmamakta olup davacının ...'lu sayılması mümkün olmayıp buna ilişkin Kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Sonuç olarak Edirne 2. İş Mahkemesinin 2021/277 E.- 2022/115 K. sayılı davanın kabulü yönündeki kararı hukuka aykırı olmakla haksız ve yersiz açılan, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle Mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararının Yargıtayca incelenerek bozulmasını ve açıklamış olduğu yönde davanın reddine hükmedilmesini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti talebine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.