MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3172 E., 2025/684 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/56 E., 2022/456 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı Şikette 15.02.2017 - 02.01.2019 tarihleri arasında eksiksiz çalıştığını, iş yerinin bilgi vermeden iş akdini 01.01.2019 tarihinde feshedip 02.01.2019 tarihinde çalıştırdığını, bundan kaynaklı bir günlük sigorta ve diğer haklarının verilmesi gerektiğini, 03.01.2019 tarihinde iş akdinin feshedilerek kıdem ve ihbar tazmlantının eksik hesaplanarak tarafına verilmek istendiğini, tarafına imzalatılan evraklarada işe girdiği tarihten itibaren SGK hak edişlerinin yansıtılmadığını bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin eksik olduğunu tespit edildiğini, ... Bankası aracılığıyla ödenen hak edişlerinin SGK'ya bildirilmeden yatırıldığını ileri sürerek bu ödemelerin SGK'ya bildirilmesini, bildirilen ücretler doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, ... Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şirket tarafından davacıya 31.12.2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile iş akdinin 01.01.2019 - tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, davacının 02.01.2019 tarihinde çalıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının aldığı ücretin bordrolarında belirtilen şekilde olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, davacının SGK primlerinin ... şirket tarafından ödenen maaşlar üzerinden eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
a-Davacının ... sicil numaralı ... A.Ş. unvanlı iş yerinde
01.03.2017 - 31.03.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 3,0310-TL.
01.04.2017 - 30.04.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 3,0307-TL.
01.05.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 8,5479-TL.
01.06.2017 - 30.06.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 8,1595-TL.
01.07.2017 - 31.07.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 14,7343-TL.
01.08.2017 - 31.08.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 2,0583-TL.
01.09.2017 - 30.09.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 4,4156-TL.
01.10.2017 - 31.10.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 3,8118-TL.
01.11.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 3,8118-TL.
01.01.2018 - 31.01.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 17,6085-TL.
01.02.2018 - 28.02.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 18,0749-TL.
01.03.2018 - 31.03.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 27,4005-TL.
01.04.2018 - 30.04.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 26,2344-TL.
01.05.2018 - 31.05.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 26,2066-TL.
01.06.2018 - 30.06.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 26,7091-TL.
01.07.2018 - 31.07.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 30,0208-TL.
01.08.2018 - 31.08.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 21,1015-TL.
01.09.2018 - 30.09.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 11,3493-TL.
01.10.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan toplam 21,3738-TL.
Olmak üzere günlük ücret karşılığı prime esas kazanç miktarının tespitine,
b-Davacının hizmet tespiti ve prime esas kazanca ilişkin fazlaya dair isteminin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerine istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın davalı iş yerinde 15.02.20 17... .01.2019 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primleri bu dönemin tamamına ilişkin olarak eksik yatırıldığını, Mahkeme kararında reddedilen sürelerde de çalıştığını kararın bu yönü ile hatalı olduğunu, dosyası içerisindeki mevcut 31.12.2019 tarihli fesih bildirimi yazısındaki imza da davacıya ait olsa da imza atıldığında belgenin tarihsiz olduğunu, belgenin 03.01.2020 tarihinde imzalandığını tarih kısmının davalı işverence sonradan doldurulduğunu, istinaf incelemesinde beyan ve taleplerinin değerlendirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum resmi kayıtları incelenerek buna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken kurum kayıtlarına itibar etmeyerek yahut Kurum yazılı kanıtlarıyla çelişen tanık beyanlarına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırıı olduğunu, davanın kısmen reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 19.02.2017 - 02.01.2019 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin tespit talebinde bulunduğunu, tespitini talep etmediği dönemler hakkında Mahkemece re'sen karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten önceki sürelerin, müvekkil şirkete karşı açılan bu davada sigortalı çalışma olarak tespitinin mümkün olmadığını, bu dönemler açısından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının önceki çalıştığı şirket arasında organik bağ bulunmadığını, davalı l şirket ile dava dışı şirketin merkezlerinin farklı yerler olduğu ve ortakları arasında da hiçbir ilişki olmadığının ... Ticaret Odası kayıtlarında da açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgili davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgili davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.