MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1680 E., 2025/1203 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/209 E., 2022/333 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekilinin davalı ... hakkında açtığı davada; davalı ... unvanlı iş yeri sigortalılarından ... 24.2.2012 tarihinde işverenin talimatı ile elektrik panosu takmak için gittiği iş yerinin giriş kapısının üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, bu nedenle adı geçene 44.027.29 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 14.521.11 TL tedavi gideri yapıldığını, 2.250.73 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, toplam 60.799.13 TL Kurum zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.039.94 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme dosyası ile birleştirilen Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 21.10.2020 tarih ve 2020/196 Esas - 2020/180 karar sayılı kararı ile davalı ... ve davalı ... Plastik aleyhine aynı iş kazasına dayalı açılan dava dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı Kurum ıslah ile toplam 57.759.17 TL'nin (davalı ... ile davalı ... Plastik Ltd. Şti. 37.946.89 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Plastik ... Ltd. Şti. vekili, kazalı ...'ın diğer davalı ...'ın işçisi olduğunu, şirketin kaza tarihinde ... Sitesi M Blok No:...- ... adresinde faaliyet gösterdiğini, kazanın meydana geldiği yerin şirket tarafından 01.02.2012 tarihinde kiralandığını, ... Plastiğin bu yerin elektrik panosu ve tesisatın yapacağı işe uygun hale getirilmesi konusunda ... ile anahtar teslim olarak anlaştığını, kazanın dava dışı işçilerin iş yerindeki sürgülü kapıyı zorlamaları sonucunda meydana geldiğini, kapının kaza sonrasında da kullanılmaya devam ettiğini beyanla müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Kazalı ...'ı kendi iş yerinde sigortalı olarak çalıştırdığını, olay günü kazalıyı ... Plastik unvanlı iş yerine gönderdiğini, olayın meydana gelmesinde kendisinin bir kusuru olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, kazanın iş ile ilgili bir kaza olmadığını, işe başlamadan önce kapının zorlanması ile kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin işveren olmadığını, taşınmazını kiraya verdiğini, taşınmazın kiraya verilmesi ile birlikte taşınmaz üzerinde mal sahibinin tasarruf yetkisi sona erdiğini, kira sözleşmesinden itibaren sorumluluğun kiracıya geçtiğini, dava dosyasına sunulan 17.10.2016 tarihli ve 18.04.2017 havale tarihli iki kusur raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunun açıkça ifade edildiğini, daha sonra alınan raporlarda müvekkiline kusur atfedilmesinin hatalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde hiçbir fiili hakimiyeti olmadığı ortada iken müvekkiline kusur izafe edilmesi ve müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, 24.215,01 TL ilk peşin değerli gelirin (... Plastik İmalat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 15.409,55 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) onay tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.025,65 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 13.068,99 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Plastik İmalat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ... Plastik ..Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum, davalı ... Plastik ... Ltd. Şti. vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, davada kusur oranının yanlış hesaplandığını davalılar ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin kararda belirtilmesini, Kurum aleyhine belirlenen vekalet ücretinin her iki davalı yararına ortak ve tek olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti vekili; davalı yapı maliki ...'ın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kazaya sebep olan demir kapının, bina malikinin sorumluluğunda olduğunu bu kişiye kusur verilmesi gerektiğini eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum, davalı ... Plastik ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz nedenleri ve kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.