MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2044 E., 2025/3086 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/41 E., 2024/259 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Endüstri Holding A.Ş.'nin 0,1 oranında hissedarı iken yönetim kurulu üyeliğinden 29.11.2013 tarihinde istifa ettiğini, hisselerini 03.11.2015 tarihinde devrettiğini, şirkette 03.11.2015 tarihinden sonra hissedarlığının kalmadığını, davalı Kurumca, 2006/10 prim borcu açıklaması ile 145.920,29 TL asıl alacak, 1.163.889,62 TL gecikme zammı ve cezası olmak üzere toplam 1.309.809,91 TL'lık borç yönünden ödeme düzenlendiğini, ödeme emrinin 22.01.2024 tarihinde tebellüğ edildiğini, 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesine göre yönetim kurulu üyeliğinin tek başına yeterli olmadığını, yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda üst düzey yönetici veya yetkilisi olmasının da gerektiğini, ödeme emrine mesnet borç yönünden kanunda belirlenen tahsil ve takip zaman aşımlarının dolduğunu ileri sürerek, 22.01.2024 tarihinde davacıya tebliğ edilen E-87829900-206.16.99-88355198 sayılı 17.01.2024 tarihli ödeme emrine konu 145.920,29 TL asıl alacak, 1.163.889,62 TL gecikme zammı ve cezası olmak üzere toplam 1.309.809,91 TL'lik ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 15 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava dışı borçlu şirketin aldığı ihale nedeniyle hesaplanan asgari işçilikten kaynaklı borcun davacıya 13.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 26.11.20 20... 807 sayılı dilekçe ile mal beyanında bulunduğunu, 26.11.20 20... 752 sayılı dilekçe ile fark işçilik borcunun %1'ini ödeyeceğini bildirilerek kalan kısmına itiraz ettiğini, davacı hakkında söz konusu borçtan bakiye kalan kısım için takibe devam olunduğunu ve 2023/16016 takip numaralı ödeme emrinin davacıya 22.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ... hakkında yapılan işlemlerin, şirketin yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine göre yürütüldüğünü, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesindeki "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmü gereğince 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine göre işlem yapıldığını, dava dışı Şirket hakkında takip işlemlerine devam edildiğini her bir işlemde zamanaşımı kesilerek yeni baştan işlemeye başladığını, bu nedenle davacının zaman aşımı itirazının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile
a)Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenmek suretiyle 2010/18931, 2010/18932, 2011/178 55... /17856 takip sayılı dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinin iptaline,
b)Davaya konu ödeme emirlerine istinaden dava tarihinden sonra haciz tehdidi altında davacıdan tahsil edilen tutarların kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, eldeki davanın 6183 sayılı Kanun'un 28.11.2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 58. maddesi gereğince süresinde açıldığı, ödeme emrine konu prim borçları yönünden 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, Mahkemenin kabul kararı yerinde görülerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.