MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/924 E., 2025/2459 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/168 E., 2023/25 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ...'de aldığı sakatat ihaleleri sebebiyle ...'de bulunan kesimhanelerde bıçakçı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının 15.07.2015 tarihinde başlamasına rağmen, davalı şirketin müvekkilin sigorta girişini 02.03.2016 tarihinde yaptığını, ayrıca müvekkilinin davalı işveren yanında çalışmaya devam ettiği sırada haberi olmaksızın 08.06.2016 tarihinde çıkışının yapıldığını, müvekkilinin çıkışının yapıldığı tarihten sonra da fiilen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin bu çalışmasının 10.08.2018 tarihine kadar sürdüğünü ileri sürerek sigortaya bildirilmeyen bu sürelerde de müvekkilinin davalı işveren yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davanın kabulüne;
Davacı ...'ın davalı ... .... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... no.lu iş yerinde asgari ücret ile SGK'ya bildirilen 02.03.2016-08.06.2016 tarihleri arasındaki 98 günlük çalışması dışlanarak,
*15.07.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 166 gün,
*01.01.2016-01.03.2016 tarihleri arasında 61 gün,
*09.06.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 202 gün,
*01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 360 gün,
*01.01.2018-10.08.2018 tarihleri arasında 220 gün olmak üzere 15.07.2015-01.03.2016 tarihleri ve 08.06.2016-10.08.2018 tarihleri arasında toplam 1009 gün çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
Kararın gerekçesinde, davacının, ...'de kurulu ...Tesislerinde davalının sakatat işlerinde bıçakçı olarak 15.07.2015-10.08.2018 tarihleri arasında çalıştığı, davalı tarafından 02.03.2016-08.06.2016 tarihleri arası döneme ilişkin SGK'ya bildirim yapıldığı, diğer çalışmasının bildirilmediği, her ne kadar davalı şirketin ...'de kurulu bir işyerinin bulunmadığı, ... Merkez Müdürlüğünde bir işyeri tescilinin olmadığı, davacı adına yapılan sigorta bildirimlerinin İstanbul'da kurulu ... sicil no.lu işyerinden bildirildiği görülmekte ise de ...Tesislerinde, gerek tesis yetkilisi gerekse davalı şirket işçisi veya aynı kesimhanede başka işverenlere bağlı olarak sakatat işinde çalışan tanıkların beyanlarından şüpheye mahal bırakmayacak şekilde davacının davalıya bağlı olarak çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından davacının davalı iş yerindeki çalışmasının tam olarak ispat edilemediğini, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.