MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/615 E., 2025/2275 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/52 E., 2023/784 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 12.10.2012-01.05.2013 tarihi ile 20.08.2013-30.11.2013 tarihleri arasında bir fiil kesintisiz çalıştığının bu sebeple 12.10.2012-01.05.2013 tarihi ile 20.08.2013-30.11.2013 tarihleri arasındaki sigortası bildirilmeyen hizmetlerin tespitine, hizmetleri tespit edilen bu süreler içinde yatırılmayan ve eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili; davacı ...'in anılan dönemlerde ... adlı işyerinde çalıştığını, ancak sahte işyeri olduğu tespit edilen işyerinde fiilen çalışmadığı halde sigortalı olarak kuruma bildirimi yapıldığının sabit olduğunu, buna istinaden sundukları Kurum denetmenlerinin 30.05.20 19... /Fik/033 sayılı raporları gereği hizmetlerin iptal işlemi yapıldığını, ilgili kişiler hakkında sahte sigortalılık sebebi ile Karaman Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.