MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2049 E., 2025/1360 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/176 E., 2023/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 17.10.2003-18.01.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli bir şekilde kat görevlisi olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olması gerekirken asgari ücretin altında bir ücretle çalıştırıldığını ve çalışmalarının diğer davalı Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının 17.10.2003 – 01.03.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal delilleri sunmak için süre verilmesini istemiş, ancak herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, kesinleşen Mahkeme kararları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacının 17.10.2003 - 28.02.2010 tarihleri arasında dönemin Kurum taban ücreti ile davalı nezdinde çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, salt davacı ve davalı şirketle husumeti bulunan tanıkların beyanları ile sonuca gidildiğini, beyanlar arasında çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkilerin de giderilemediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
İnceleme konusu eldeki davada, davacı 17.10.2003 – 01.03.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece talep gibi karar verildiği halde, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması, Kurumun taraf olduğu davalarda, davalı sıfatının bulunduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmesi ve tarafına vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca davanın ...ve ... Limited Şirketine karşı açılması olması karşısında tüzel kişiliği bulunmayan ... ... ve şirket ortağı olan ...'ın gerekçeli karar başlığında işveren olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında Kurum karşısında yer alan "Fer'i Müdahil" ibaresinin silinerek yerine ''Davalı" ibaresinin, davalı ibaresi karşısında yer alan "..." ibaresinin silinerek yerine "...ve ... Şirketi" yazılmasına,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine
"HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile davacının 17.10.2003 - 28.02.2010 tarihleri arasında dönemin Kurum taban ücreti ile davalı nezdinde çalıştığının tespitine,
2-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanun'u uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 68,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 114,40 TL harcın davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 68,50 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcının toplamından ibaret 92,80 TL harcın davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 337,00 TL tebligat ve posta, 443,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 855,00 TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK.'nın madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.'nın madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yazılmak suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.