MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1706 E., 2025/1317 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/652 E., 2023/331 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 01.01.1997 tarihinden 15.12.2009 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde sekreter olarak aralıksız çalıştığını, hizmet döküm kayıtlarını incelediğinde, davalı işyerinden belirtilen tarihler arasında 2006 yılında 10 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğini belirterek, bu tarihler arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket adına ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davayı kabul etmediklerini, söz konusu ... 2002 yılında açıldığını, bu işyerinde yaz mevsiminde aile bireylerinin üç ay süre ile çalıştığını, 2002 yılından önce firmanın sadece inşaat işi ile uğraştığını, davacının amele olarak çalışmasının mümkün olmadığını, kendi işyerlerinde hiç çalışmadığını, babasının sağlığında sahilde bulunan ... denilen çay bahçesine yaz akşamları ara sıra gelerek eğlendiğini, 2006 yılında 10 gün çalışmasının Kuruma bildirilmesi olayının tamamen uydurma olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili özetle; davacının iş yerinde her hangi bir çalışmasının Kurum kayıtlarında rastlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile
1-Davacının davalıya ait ... iş yeri sicil numaralı ... (...) isimli iş yerinde 09.09.2002-15.12.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının ve hizmetlerinin SGK ya bildirilmediğinin tespitine,
2-Davacının 01.01.1997-08.09.2002 tarihleri arasındaki iddialarını ispat edemediğinden reddine,
3-Davacının 19.12.2006-28.12.2006 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulan ... sicil numaralı dahili davalı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin iptaline," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ve davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının 01.01.1997 tarihinde başladığını ve aralıksız bir şekilde devam ettiğinin dinlenen tanıkların anlatımlarıyla ispat edildiğini, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tanık anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanmamış olup hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davalı firmanın izin belgesi almadan önce de aynı kafeyi işlettiğini, izin belgesini daha sonra aldığının dinlenen tanıkların anlatımları ile sabit olduğunu, şirket sahibi olan ...’ın beyanında, 1999 depreminden sonra ise Belediyeden ...'da çay bahçesi işletmesini aldığını beyan ettiğini, buna rağmen Mahkemenin davacının çalışmasını resmi izin tarihi olan 09.09.2002 tarihinden itibaren esas almasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığını, Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece tanık anlatımlarına dayanılarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.