MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/595 E., 2024/1848 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/189 E., 2022/658 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.02.1994 tarihinde .... sicil sayılı ....'a ait erkek kuaföründe çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi de verilmesine rağmen dönem bordrosunun verilmediği gerekçesiyle bu çalışmasının Kurum tarafından tespit edilmediğini ileri sürerek davacının 01.02.1994 tarihinde .... sicil numaralı iş yerinde bir gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1994 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 1003393.016 sicil numaralı Halil Ayas iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davacının davasını ispat edemediğini, fiili ve eylemli çalışmanın varlığı saptanılmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığın tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.02.1994 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve ayrıca (1) gün süre ile sigortalılığın tespitinin de talep edilmiş olması nedeniyle, davacının 01.02.1994 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.02.1994 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve iş yeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmününün
(1) no.lu bendinin silinerek yerine "..Davacının .... sicil numaralı.... iş yerinde 01.02.1994 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1994 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.