MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1522 E., 2025/2009 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/11 E., 2025/159 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 23.08.1999 tarihinde çalışmaya başladığı ve işyerinden 01.09.2018 tarihinde çıkışının verildiğini, ancak ilk girişinin resmi kayıtlarda üç ay kadar geç verildiğini, davacının 10.08.1999 tarihinde evlilik sebebiyle ayrılmasının ardından davacının 23.08.1999 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu tarihin resmi kayıtlarda SGK'ya üç ay kadar geç kayda geçirildiği, müvekkili davacının davalı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 23.08.1999 tarihi olduğu ile emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkile ait iş yerinde avukat katibi olarak çalıştığı ve evlilik nedeniyle iş akdinin 01.09.2018 tarihinde feshedildiği, tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, davacı tarafın taleplerinin öncelikle zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı dönem itibariyle aradan uzun yıllar geçtiğini, işe başlangıç tarihi olarak belirttiği tarihte başlayıp başlamadığı konusunda bir bilgi ve kaydı bulunmadığı, o tarih itibariyle işyerince başkaca çalışanlar da bulunmadığı ve bu çalışanların da sigorta girişlerinin süresinde yapıldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi sigorta başlangıcının fiilen çalışmaya başladığı tarihten sonra yapılmadığını, yapılmış olsa bile müvekkili davalının bu hususta herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu tespit davasının süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu tür davalarda, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerektiğini, çalışma konusu işin niteliğinin devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücret konusundaki tanık ifadelerinin inandırıcı olup olmadığı hakkında tanık beyanları, işyerinin kapsamı, niteliği ve kapasitesinin dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... işyeri sicil numaralı davalı işyeri nezdinde 23.08.1999 - 01.11.1999 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, yapılan çalışmaların 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı Kurum bünyesinde düzenli ve kesintisiz çalıştığına dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını, davacının belirli günlerde çalışmalarının olduğunu, bu çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, resmi nitelikte Kurum kayıtları varken tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme, tespitler ve olayın maddi oluşuna aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 23.08.1999 - 01.11.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.