MAHKEMESİ : Muratlı 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/105 E., 2025/152 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Kurum vekili, 04.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2016/254 E., 2019/174 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava dışı ...'un geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değeri olan 139.468,91 TL' nin onay tarihi olan 15.05.2017 tarihinden; tedavi masrafları nedeniyle ödenen 240,58 TL nin sarf tarihi olan 04.05.2011 tarihinden; 7.966,43 TL'nin 04.05.2011 tarihinden; 1.312,72 TL'nin 30.05.2011 tarihinden; 16,85 TL'nin 29.11.2011 tarihinden; 108,81 TL'nin 18.04.2012 tarihinden; 133,64 TL'nin 15.10.2015 tarihinden; 10,08 TL'nin 05.11.2015 tarihinden; 10,08 TL'nin 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2020/129 E., 2021/908 K. sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, kazanın ne şekilde meydana geldiği, jantın yerinden hangi sebeple fırladığı ve kazalı işçide bu denli bir yaralanmaya sebep olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından yeni bir bilirkişi heyetinden öncelikle kazanın teknik olarak nasıl meydana geldiği ilim ve fenne uygun olarak belirlenip, denetime elverişli kusur raporu alınması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava dışı ...'un geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değeri olan 128.740,54 TL nin onay tarihi olan 15.05.2017 tarihinden; tedavi masrafları nedeniyle ödenen 222,08 TL'sinin sarf tarihi olan 04.05.2011 tarihinden; 7353,63 TL' nin 04.05.2011 tarihinden, 1.211,74 TL nin 30.05.2011 tarihinden, 15,55 TL nin 29.11.2011 tarihinden, 100,44 TL nin 18.04.2012 tarihinden, 123,36 TL nin 15.10.2015 tarihinden, 9,3 TL nin 05.11.2015 tarihinden, 9,3 TL nin 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.