MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/854 E., 2025/1293 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/152 E., 2024/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.05.1988 - 15.09.1988 tarihleri arasında davalı yanında işçi olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesi verildiği halde dönem bordrosunda müvekkilinin ismine yer verilmediğini, müvekkilinin SGK'ya başvurusunun da dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek müvekkilinin 15.05.1988 - 15.09.1988 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin belgelerinin 1992 yılındaki depremde zayi olduğunu, buna ilişkin Mahkeme kararı bulunduğunu, davacının telekominikasyon hizmetlerine ilişkin birimde çalıştığının tespiti halinde 4 06... sayılı Kanun'lar gereğince davanın ... A.Ş.'ye açılması gerektiğini, davacının çalışma iddiasının somut kanıtlarla ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışma iddiasının somut kanıtlarla ispat edilmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği ... sicil numaralı ... ... Müdürlüğü unvanlı işyeri dosyasının 27.04.1987 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alınıp 05.06.1987 tarihinde zamanaşımı nedeniyle imha edildiğinden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile her ne kadar davacının dava dilekçesinde 25.05.19 88... .09.1988 tarihleri arası sigortalılığının tespitine, 25.05.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine dair talep ve dava ikame edilmişse de yargılama devamında Kurumun dosya arasına alınan 14.06.2024 tarihli yazısında davacının 25.05.1988-20.06.1988 tarihleri arasındaki 27 günlük hizmetinin re'sen tescil edildiği anlaşılmakla davanın bu yönüyle konusuz kaldığı, konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hizmetlerin tespiti isteminin dosyasında sübut bulmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerektiği, davacının Kurumca re'sen tescili yapılan hizmet süresi yönünden Kurum tescil işlemini öncesinde gerçekleştirmemekle Kurum ve davalı işverence dava açılmasına sebebiyet verildiğinden konusuz kalan kısım yönünden tarafların haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, reddedilen kısım yönünden ise yine tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar vermek gerekmiş olup davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının yaptığı iş itibariyle husumetin ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, SGK'nın da yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.