MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/929 E., 2025/1673 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/502 E., 2025/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 11.10.1991-01.04.1996 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
... ve Sanayi Odası kayıtlarına göre ... sicil no ile tescilli Tasfiye Halinde ... İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince 08.10.2013 tarihinde resen terkin edildiği, 14.02.2020 tarihinde yapılan tescil ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarihinde kesinleşen 25.12.2019 tarih ve 2019/216 E. 2019/1718 K. sayılı ilamı ile yeniden ihya edilip tasfiyeye geçtiği, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tasfiye memuru olarak aksi karar alınıncaya kadar ...'ün tasfiye memuru olarak seçildiği anlaşılmış, dosyamızda davalı şirket adına Tasfiye Memuru sıfatıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ile araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 11.10.1991 - 31.03.1996 tarihleri arasında ...'ya bildirilen günler dışında ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... İhracat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.