MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2547 E., 2025/967 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/176 E., 2023/220 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı işyerinde 24.10.20 15... .07.2016 tarihlerindeki haftalık ücretinin 1.750 TL, aylık ücretinin de net 7.500 TL, 26.10.20 16... .02.2017 tarihleri arasındaki haftalık ücretinin 2.000 TL aylık ücretinin ise net 8.571,43 TL olarak tamamlatılmasına, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek , davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... Film Yapım Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ve ... sicil numaralı işveren yanında kuruma bildirilen ve yargılama sürecinde kurum tarafından hizmet cetveline işlenen prime esas kazanç miktarları haricinde; 24.10.2015-31.10.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 620,24 kazançla, 01.11.2015-30.11.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.127,67 kazançla ,01.01.2016-31.01.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.501,49 kazançla, 01.02.2016-29.02.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.340,74 kazançla, 01.03.2016-31.03 2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.137,47 kazançla, 01.04.2016-30.04.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.043,72 kazançla, 01.05.2016-31.05.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.043,73 kazançla, 01.06.2016-30.06.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.794,60 kazançla, 01.11.2016-30.11.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.629,63 kazançla, 01.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.629,63 kazançla, 01.01.2017-31.01.2017 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 91,84 kazançla, 01.02.2017-28.02.2017 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.606,19 kazançla, olmak üzere prime esas kazanç bildirimi yapılması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Kurum tarafından yargılama sırasında yapılan bildirime ek olarak kabul edilen ve hizmet cetveline işlenen miktarlar yönünden istem konusuz kaldığından Kurum kabulüne konu miktarlar açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili, davanın tümden reddine dair hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.