MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2196 E., 2025/1291 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/820 E., 2023/474 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... bağlı olarak 45 yıldır avukat olduğunu, davalı ... tarafından iş kazasına maruz kaldığı iddiasıyla İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2016/617 E. sayılı dosyasında davacıya karşı maddi ve manevi zararın tazmini talepli dava açıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu...Güvenlik İl Müdürlüğünce 2019/6770 sayılı inceleme raporunda sigortalı ...'un beyanları esas alınarak, trafik kazası sebebi ile iş kazasına maruz kaldığı tespitinin yapıldığını, ancak davalının trafik kazası geçirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı sigortalının kronik hipertansiyon hastası olduğunu, olay günü davalı sigortalının davacı ve diğer çalışan ile birlikte seyir halinde iken tansiyonunun yükseldiğini, seyir halinde iken önüne çıkan tırı dahi fark etmemesi, yüzünde gerilmelerin oluşması nedeniyle davacının, davalı sigortalıda meydana gelen ani durumu fark ederek araca müdahale ettiğini, aracın durmasını sağladığını ve trafik kazasının oluşmasını
engellediğini, ayrıca ilk yardım desteği sağladığını ve zaman kaybetmeksizin olay yerine acil sağlık ekibi çağırdığını, davalının derhal sağlık hizmetinden yararlanması imkanını sağladığını, davalının iddia ettiği gibi trafik kazasının meydana gelmiş olması halinde olay mahalline gelen 112 ACİL ekibi ile kolluk güçlerinin de olay yerine intikal etmesi ve trafik kazasına bağlı olarak tutanak tutulması gerektiğini ileri sürerek, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, kaza anında yanında çalıştığı ...'a ait aracı mesai saatleri içinde kullanırken yapmış olduğu kazadan sonra malul kaldığını, davalının davacının özel şoförü olup çalışırken iş kazası meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, Kurum inceleme raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’un geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, trafik iş kazası olup olmadığı yönünden irdeleme yapılmadığı gibi iş kazasına ilişkin somut delillerin araştırılmadığını, davalı ...'un hipertansiyon hastası olduğunu ve iş kazasına bağlı maluliyetinin bulunmadığını, tanıkların dinlenmediğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasının açıkça HMK'ya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.