MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2215 E., 2025/1293 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/247 E., 2023/116 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.06.20 18... .11.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP...S.S. ... Kooperatifi arafından dijital sistemler ile taşınmaz ticareti faaliyetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, dava dışı ... yatırımcı olarak, davacı ile 05.06.2018 tarihli “Hissedarlık ve İş Ortaklığı Sözleşmesi”ni imzaladığını, bu sözleşmede davacıya şarta bağlı olarak müvekkili şirkete ortak olma imkanının tanındığını, 05.06.2018 tarihli Hissedarlık ve İş Ortaklığı Sözleşmesine göre, davacının, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden itibaren 1 yıl kuruluş ve hazırlık olmak üzere 2 yıl içinde toplam 22.000.000-TL ciroya ulaşmasını, hedeflenen bu cironun en az 9620'si oranında net kar elde edilmesini, takip edilen her yıl için geçmiş yılların kümülatif toplamının bir önceki yıllara göre en az 9615 oranında artış göstermesini sağlamakla sorumlu tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yönetim kurulu üyesi işçi olmadığından davacının iddia ettiği tarihte çalıştığının tespitine karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 12.06.20 18... .11.2018 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.